ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"19" лютого 2013 р. Справа № 5023/647/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Козікові І.В.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
1-го відповідача - не з'явився,
2-го відповідача - не з'явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кот Т.В. за дов. б/н від 13.12.2012р.
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи - Акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" (вх.№296Х від 21.01.2013р.) на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012р. у справі №5023/647/12,
за позовом Акціонерного товариства "Телемовна компанія А/ТВК", м.Харків,
до 1. Публічного акціонерного товариства "Базис", м.Харків,
2. Приватного підприємства "Тріада-Буд", м.Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК", м. Харків,
про визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2012р. у справі №5023/647/12 (головуючий суддя Погорелова О.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено повністю (т.3,а.с.21-26).
Визнано недійсним договір № К-3 продажу цінних паперів від 16.02.2007 року укладений між Акціонерним товариство "ТК "А/ТВК" та Акціонерним комерційним банком "Базис", яке діяло від свого імені та за рахунок Приватного Підприємства "Тріада-Буд".
Застосовано наслідки недійсності правочинів та зобов'язано Приватне підприємство "Тріада-Буд" повернути Акціонерному товариству "Телемовна компанія "А/ТВК" 1130 акції емітованих Акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" номінальною вартістю 11300,00 гривень.
Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Тріада-Буд" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Акціонерного товариства "Телемовна компанія "А/ТВК" 2682,50 грн. судового збору.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012р. у справі №5023/647/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову у справі №5023/647/12 відмовити повністю. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що позовні вимоги АТ «Телемовна компанія «А/ТВК» не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, який сплив 06.12.2010р. та відсутності у матеріалах справи відповідного клопотання про його поновлення. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції зроблені безпідставні висновки щодо того, що спірний договір підписано неповноважною особою (т.3, а.с.74-76).
Позивач та відповідачі письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали, у призначене судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення позивача та відповідачів про час та місце засідання суду, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та враховуючи, що представник апелянта не заперечував проти розгляду справи за відсутності представників сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників АТ "Телемовна компанія А/ТВК", ПАТ "Базис" та ПП "Тріада-Буд".
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.02.2013р. присутній представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи третьої особи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вже було зазначено вище, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012р. у справі №5023/647/12.
Апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від імені АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" підписана представником Кот Т.В., який діє за довіреністю б/н від 13.12.2012р. оригінал якої був доданий до матеріалів апеляційного оскарження.
Вищезазначена довіреність б/н від 13.12.2012р., якою уповноважено Кот Т.В. представляти інтереси АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" видана та підписана генеральним директором АТ "ТРК "Право А/ТВК" Баранник О.Б. (т.3,а.с.85).
Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №737106 від 20.03.2012р. керівником АТ «Телерадіокомпанія «Право А/ТВК» є Третецький В.П. (т.1,а.с.51).
На підтвердження знаходження Баранник О.Б., яким була підписана довіреність на представництво інтересів АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК", на посаді генерального директора товариства та наявності у нього права діяти від імені товариства, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, приймаючи апеляційну скаргу до розгляду, зобов'язала надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Однак, колегія суддів зазначає, що апелянтом, в порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів в підтвердження того, що Баранник О.В. є генеральним директором АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" та має право на видачу довіреностей, зокрема не надано іншого витягу чи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які б спростовували дані зазначені в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №737106 від 20.03.2012р., що міститься в матеріалах справи (т.1,а.с.51).
У відповідності до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її подавати, оскільки довіреність б/н від 13.12.2012р. на підставі якої вона діяла, видана та підписана особою, повноваження якої не підтверджені в установленому законодавством порядку.
У відповідності до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, зазначена обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України
Таким чином, з аналізу вищезазначених фактів, наявних в матеріалах справи, у сукупності з наведеними нормами чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, подананою особою, яка не мала на це права є неможливим, через що апеляційне провадження підлягає припиненню.
Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. ст. 91, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012р. у справі №5023/647/12.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Камишева