АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3472/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Невідома Т.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Нежури В.А., Пікуль А.А.
при секретарі: Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест» Гомзара СергіяЮрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа: генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест» ГомзарСергій Юрійович, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, а також моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест» (далі по тексту - ТОВ «Євробудінвест») на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., компенсацію за порушення строків її виплати у розмірі 2 613 (дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Не погодившись із таким заочним рішенням суду, генеральний директор ТОВ «ХК «Євробудінвест» Гомзар С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанціїта ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначається про сплив строку позовної давності з урахуванням положень ст. ст. 256, 267 ЦК України, ст. 233 КЗпП України та неправильне застосування норм законодавства судом першої інстанції в цій частині. Окремо зазначається про те, що судом першої інстанції не встановлено причину затримки у виплаті заробітної плати, хоча відповідачем наголошувалось на тому, що така затримка пов'язана із відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства.
В судове засідання відповідач та третя особа не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутність даних осіб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, вважав, що спір судом вирішений правильно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 перебуває на посаді плиточника в ТОВ «Євробудінвест», що не заперечується сторонами у справі.
У відповідача перед позивачем за період з 01.06.2009 по 31.08.2009 утворилась заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 600, 00 грн.
Відповідачем та третьою особою розмір заборгованості перед позивачем визнано та не спростовано.
Згідно ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
У відповідності до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строків її виплати суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачу не була виплачена належна йому заробітна плата з вини роботодавця і сама по собі відсутність коштів не виключає його відповідальності.
Зазначений висновок суду ґрунтується на вимогах закону, доказах, досліджених у судовому засіданні, яким надана належна правова оцінка.
Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
З урахуванням зазначених вище положень, колегією суддів відхиляються як безпідставні посилання відповідача на сплив строку позовної давності при поданні позову до суду.
Колегією суддів також відхиляються доводи відповідача щодо безпідставного задоволення позовних вимог в частині стягнення компенсації, оскільки відповідачем допущено порушення строків виплати заробітної плати, судом обґрунтовано застосовано в цій частині положення ст. ст. 1, 2, 3, 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати».
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що при вирішенні справи мало місце неправильне застосування судом матеріального права чи порушення процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест» ГомзараСергія Юрійовича відхилити.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього касаційного суду.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: В.А.Нежура
А.А. Пікуль