СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2013 року Справа № 5002-7/3577-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Воронцової Н.В.,

Заплава Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пшитомської Ольги Володимирівни на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І. ) від 12 лютого 2013 року у справі №5002-7/3577-2012

за позовом заступник прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі (вул. Кірова, 18,Ялта,98600) Лівадійської селищної ради (вул. Батуріна, 8,Лівадія, м. Ялта,98655)

до фізичної особи-підприємця Пшитомської Ольги Володимирівни (вул. Дарсанівський в'їзд, 6, кв.13,Ялта,98612)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 300,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2013 року у справі №5002-7/3577-2012 (суддя Дворний І.І.) позов задовольнити частково.

Зобов'язано Пшитомську Ольгу Володимирівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0070 га., розташовану за адресою: м. Ялта, с. Охотніче, в районі Метеостанції, шляхом знесення будівлі існуючого кафе "Царская охота", за його власний рахунок та повернути зазначену земельну ділянку у користування Лівадійської селищної ради.

У задоволенні вимоги заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Лівадійської селищної ради про стягнення з Пшитомської Ольги Володимирівни до місцевого бюджету смт. Лівадія шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки орієнтовною площею 0,0070 га, розташованої за адресою: м. Ялта, с. Охотниче, в районі Метеостанції, в розмірі 300,95 грн. відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Пшитомської Ольги Володимирівни в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Пшитомська Ольга Володимирівна звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Пшитомської Ольги Володимирівни підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (пункт 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону).

Судовою колегією встановлено, що апеляційну скаргу було подано 19.02.13 (про що свідчить поштовий штамп на конверті), отже вказана скарга має відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (частина 1, підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору при подачі позовної майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

При цьому слід мати на увазі, те що згідно з абзацом першим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року). За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону). Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК), наприклад, про визнання недійсним правочину (господарського договору) та про витребування переданого за ним майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному спорі об'єднані вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І. ) від 12 лютого 2013 року у справі №5002-7/3577-2012, складає 2294,00грн.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а саме квитанції №35-96611 від 18 лютого 2013 року, судовій збір сплачено заявником у розмірі 573,50грн., у зв'язку з чим, судова колегія приходить до висновку, що судовій збір стороною у встановленому порядку та розмірі не сплачено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що оскільки заявником апеляційної скарги не сплачений судовій збір у встановленому порядку та розмірі, у суду апеляційної інстанції не має підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Судова колегія додатково звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 44, 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю Пшитомській Ользі Володимирівні апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2013 року по справі № 5002-7/3577-2012 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді Н.В. Воронцова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Заступник прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

2.Лівадійська селищна рада (вул. Батуріна, 8,Лівадія, м. Ялта,98655)

3.Фізична особа-підприємець Пшитомська Ольга Володимирівна (вул. Дарсанівський в'їзд, 6, кв.13,Ялта,98612)