УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р.справа № 1170/2а-4679/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.

при секретарі : Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі №1170/2а-4679/11 за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.10.2011 року № ВП №29457757.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі № 1170/2а-4679/11 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивач не надав суду безспірних доказів наявності в діях відповідача порушень Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на необґрунтованість рішення суду, на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача та відповідача не прибули -про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Олександрійська ОДПІ звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до приватної фірми «Фірма «Біонт»про стягнення податкового боргу.

Постановою суду, прийнятою у порядку скороченого провадження, по вказаній справі адміністративний позов задоволено та зазначено, що постанова суду підлягає негайному виконанню.

На виконання вищеназваної постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 1170\2а-2802\11 стягувачу - Олександрійській ОДПІ - 12 вересня 2011 був виданий виконавчий лист (а.с.6), який був направлений до відповідача для виконання.

У виконавчому листі який надійшов до відповідача 25 жовтня 2011 року зазначено: «Адміністративний позов задовольнити. Стягнути за рахунок активів приватного підприємства «Фірма «Біонт»(код СДРПОУ 322591П, вул. Шевченка буд 83 кв. 2 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 податковий борг в сумі 340 триста сорок) гривень на користь місцевого бюджету. Постанова суду підлягає негайному виконанню».

25 жовтня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №29457757 (а.с.5).

У оскаржуваній постанові відповідача ВП №29457757 зазначено: «Документ вступив у законну силу (набрав чинності). Заява про примусове виконання подана 25.10.2011. У процесі проведеної перевірки встановлено: у виконавчому документі не вказана дата набрання рішенням чинності».

В день надходження виконавчого документа - постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження надіслано заявникові разом з виконавчим документом та роз'яснено заявникові право на оскарження зазначеної постанови.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчинено дії та прийнято оскаржуване рішення в межах наданих повноважень на підставах та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон № 606-XIV) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Пунктом 3 ч.1 ст.26 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Згідно ч.1 ст.259 КАС України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.18 Закону № 606-XIV у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням: 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів вважає, що суд правильно керувався зазначеними нормами права, вірно встановив, що у графі «Судове рішення набрало законної сили»виконавчого листа ВП №29457757 не здійснено записів та проставлені прочерки, та аналізуючи ст.256 КАС України, відносно того, що обидва способи негайного виконання постанов суду, встановлені ст.256 КАС України: обов'язкове негайне виконання постанов суду (ч.1 ст.256 КАС України) та необов'язкове негайне виконання постанов суду (за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи суду - ч.2 ст.256 КАС України) - набирають законної сили з моменту проголошення, однак їх може бути оскаржено у загальному порядку, дійшов вірного висновку, що у графі «Судове рішення набрало законної сили»виконавчого листа ВП №29457757 у справі № 1170\2а-2802\1 повинен бути здійснений запис про те, що постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, тобто 22.08.2011 року, однак її може бути оскаржено загальному порядку. Проставляння прочерків у виконавчому листі Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 1170\2а-2802\11 не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.18 Закон № 606-XIV.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, ст. 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі №1170/2а-4679/11 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу -з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Олефіренко Н.А.