АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №/646/1474/13к Слідчий суддя: Сорока О.П.

Провадження № 11-сс/790/119/13р. Доповідач: Савченко І.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» лютого 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка І.Б.,

суддів Чопенка Я.В., Віноградової О.П.,

при секретарі Мульгіній О.В.,

за участю:

прокурора Семинякіної В.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2013 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 29.12.2012р. про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

6 грудня 2012р. ОСОБА_1 звернулась до начальника Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області с заявою, що Червонозаводський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області належним чином не виконує перевірку по її заяві від 03.11.2010р. щодо притягнення до кримінальної відповідальності громадянки ОСОБА_2, після скасування Червонозаводсьвким районним судом м. Харкова 10.05.2012р. постанови оперуповноваженого Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.07.2011р.

Як вбачається з заяв ОСОБА_1 від 03.11.2010р. та 06.12.2012р., вона просить притягти до кримінальної відповідальності громадянину ОСОБА_2 , посилаючись на те, що остання з 21.09.2012р. вимагала з заявниці 2900 доларів США і вартість 100 гр. золота -50000 грн. , погрожуючи її життю та здоров'ю, а також у серпні-вересні 2010р. здійснила підготовку до вчинення відносно ОСОБА_1 шахрайства, яка відобразилась у тому, що ОСОБА_2 забирала сина заявниці зі школи; погрожувала інтернатом тюрмою та міліцією для отримання на диктофон зізнання сина у скоєнні крадіжки, намагалась отримати у заявниці розписку про наявність боргу.

06.12.2012р. заяву ОСОБА_1 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201220060000213.

За результатами розслідування 29 грудня 2012 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України було винесено постанову про закриття зазначеного провадження в зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.

Зазначену постанову слідчого ОСОБА_1 оскаржила до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 20 лютого 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу слідчого судді та постанову слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 29 грудня 2012р. скасувати, а матеріали кримінального провадження за її заявою направити для продовження досудового розслідування.

Свою апеляційну скаргу, окрім викладення обставин перевірки Червонозаводським РО її заяви з листопада 2010р., за результатами якої шість постанов про відмову в порушенні кримінальної справи були скасовані, ОСОБА_1 мотивує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги , що заява була про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не тільки за вимагання , а і за підготовку та замаху на шахрайство; слідчий не допитав заявницю про обставини скоєння злочину та не визнав її потерпілою. Також слідчим не були вивчені і додані до кримінального провадження матеріали перевірок заяви ОСОБА_1 з 2010р. №. 9525 за 2010р. та №. 9525/4 за 2011р.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу; вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Як вбачається з ували слідчого судді , він обґрунтував її тим, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 не підтвердили факт вимагання грошей у ОСОБА_1 , а сама заявниця в судовому засіданні не змогла довести наявність скоєння відносно неї злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя не дав оцінки тому, що, приймаючи рішення по заяві ОСОБА_1, слідчий її безпосередньо не опитав по суті заяви; не витребував і не дослідив безпосередньо матеріали перевірок заяви ОСОБА_1 з 2010р.; прийняв рішення про закриття кримінального провадження лише по факту вимагання майна заявниці, тоді як в її заяві про скоєння злочинів йшлося також про скоєння ОСОБА_2 відносно неї підготовки та замаху на шахрайство.

Таким чином при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя допустив суттєву неповноту та необ'єктивність, залишивши без уваги зазначені вище обставини, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного , обґрунтованого та справедливого судового рішення, що свідчить про обґрунтованість апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.ст.407, 409, 410 КПК України колегія суддів вважає, що постанову слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження , а справу направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 304-307 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 29.12.2012р. про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 29.12.2012р. про закриття кримінального провадження № 1201220060000213 по заяві ОСОБА_1

Матеріали кримінального провадження направити до Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Головуючий -

Судді -