ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2013 року Справа №2а-3182/12/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Куімова М.В.;
за участю секретаря - Асташевої М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкерманський завод марочних вин" до Севастопольської митниці про визнання протиправними дії при проведені перевірки, визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Інкерманський завод марочних вин» звернувся до суду з адміністративним позовом до Севастопольської митниці паро визнання протиправними дій при проведенні перевірки, визнання протиправним та скасування наказу і податакового повідомлення. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі листа Держмитслужби від 22.11.2012 року №27/1-343-ЕП «Про проведення перевірок» та наказу Севастопольської митниці від 22.11.2012 року №178 «Про проведення невиїзної документальної перевірки» відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів TOB «Інкерманський завод марочних вин» при митному оформленні товару «марки акцизного податку», що були тимчасово ввезені на митну територію України, за результатами якої складений акт від 23.11.2012 року №0011/2/123000000/0032367821. Дії відповідача під час проведення перевірки позивач вважає протиправними, наказ про проведення невиїзної документальної перевірки позивач також вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем не було порушено жодної норми чинного законодавства України в галузі митної справи, тобто перевірку було призначено безпідставно. Також, позивач вказує, що на підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення №21 від 12.12.2012 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 87.447,89 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 109.309,86 грн., яке позивач вважає винесеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача Лінник О.В. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити.
Представник відповідача Агабабян С.С. у судовому засіданні з позовом не погодився у повному обсязі та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень п.30.1 ст.30 Податкового кодексу України, податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Згідно п.30.2. вказаної статті, підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.
Згідно з пп.41.1.2 п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на або з митної території України визначено митні органи.
Відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, в тому числі якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2).
У судовому засіданні встановлено, що, на підставі листа Держмитслужби від 22.11.2012 року №27/1-343-ЕП «Про проведення перевірок» та наказу Севастопольської митниці від 22.11.2012 року №178 «Про проведення невиїзної документальної перевірки», відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів TOB «Інкерманський завод марочних вин» при митному оформленні товару «марки акцизного податку», що були тимчасово ввезені на митну територію України, за результатами якої складений акт від 23.11.2012 року №0011/2/123000000/0032367821.
Перевіркою було встановлено, що вказаний товар було оформлено у митному відношенні за ВМД №№ 123020000/2012/001216 від 12.06.2012 року, 123020000/2012/001285 від 19.06.2012 року, 123020000/2012/001317 від 21.06.2012 року, 123020000/2012/001590 від 02.08.2012 року, 123020000/2012/001631 від 09.08.2012 року, 123020000/2012/001708 від 20.08.2012 року, 123020000/2012/001745 від 24.08.2012 року, 123020000/2012/001793 від 28.08.2012 року, 123020000/2012/001895 від 04.09.2012 року, 123020000/2012/001963 від 12.09.2012 року, 123020000/2012/001998 від 15.09.2012 року, 123020000/2012/002022 від 19.09.2012 року, 123020000/2012/002027 від 19.09.2012 року, 123020000/2012/002222 від 10.10.2012 року, 123020000/2012/002296 від 19.10.2012 року, 123020000/2012/002460 від 06.11.2012 року, 123020000/2012/002503 від 12.11.2012 року, 123020000/2012/002509 від 12.11.2012 року, 123020000/2012/002570 від 22.11.2012 року з умовним повним звільненням від обкладення податком на додану вартість у порушення положень ст. 2 Конвенції про тимчасове ввезення Додатку 1 до Додатку В.3 (м. Стамбул, 1990 рік, до якої Україна приєдналася Законом України від 24.03.2004 № 1661-IV, далі - Конвенція), ст.ст. 105, 189 Митної: кодексу України.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято та направлено на адресу позивача податкове повідомлення від 12.12.2012 року №21 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій на суму 196.757,75 грн., яке було направлено на адресу TOB «Інкерманський завод марочних вин».
Але, судом також встановлено, що під час розгляду справи Севастопольською митницею на адресу позивача було виставлене податкове повідомлення форми «Р» №6 від 21.01.2013 року на зменшену суму грошових зобов'язань у розмірі 109 309,86 грн. (87.447,89 грн. - за основним платежем та 21.861, 97 грн. - за штрафними санкціями), яке було вручене представнику позивача 28.01.2013 року.
Відповідно до п.60.4. ст.60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.
Представником відповідача Агабабяном С.С. на підтвердження вказаних вимог законодавства України у судовому засіданні також було повідомлено суду про те, що податкове повідомлення від 21.12.2012 року було відкликано у зв'язку з прийняттям нового податкового повідомлення форми «Р» №6 від 21.01.2013 року.
Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення форми «Р» №21 від 21.12.2012 року є відкликаним, у зв'язку з чим у цій частині відсутній предмет спору та позов задоволенню не підлягає.
Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу №178 від 22.11.2012 року про проведення перевірки, суд зазначає, що вони також задоволенню не підлягають, оскільки наказ про проведення невиїзної документальної перевірки вже є виконаним та перевірку на підставі цього наказу вже проведено. Крім цього, суд також вважає, що вказаний наказ відноситься до внутрішньої компетенції відповідача та сам по собі не впливає на права та законні інтереси позивача.
Стосовно вимог позивача про визнання дій Севастопольської митниці щодо проведення невиїзної документальної перевірки протиправними, суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Згідно п.2 ст.3 ст.345 Митного кодексу України, митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування.
Пунктом 1 ч.2 ст.351 вказаного Кодексу встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
Як вже зазначалось вище, перевірка була проведена на підставі листа Держмитслужби від 22.11.2012 року №27/1-343-ЕП «Про проведення перевірок» та наказу Севастопольської митниці від 22.11.2012 року №178 «Про проведення невиїзної документальної перевірки» та її проведення було обґрунтоване наявністю ознак безпідставного звільнення від оподаткування марок акцизного податку, які тимчасово ввозилися на митну територію України.
Отже, підстав для визнання дій відповідача щодо проведення перевірки протиправними судом також не встановлено.
Враховуючи викладене та виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Судові витрати у справі відповідно до положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства підлягають віднесенню на рахунок позивача.
Повний текст постанови складено та підписано 04 березня 2013 року.
Керуючись ст.ст.71, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерманський завод марочних вин» до Севастопольської митниці про визнання протиправними дії при проведені перевірки, визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення, - відмовити.
Судові витрати у справі віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерманський завод марочних вин».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Суддя М.В. Куімов