Справа № 1-9/2011

Провадження №11/772/290/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Дедов С.М.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Федчука В.В.

суддів: Сілакова С.М., Рупака А.А.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засуджених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула « 27» лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 309, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою із змінами державного обвинувача у справі, апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_3, апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_2 та запереченнями на апеляцію державного обвинувча на вирок Гайсинського районного суді Вінницької області від « 10» грудня 2012 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Чернівці

раніше судимий:

- 31.03.1999 року Гайсинським райсудом за ч. 2 ст. 229-6

ст. 46-1 КК України( в редакції 1960 року) до 3 років

позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 02.07.1999 року Гайсинським райсудом за ст. 19, ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 43, ст. 14 КК України (в редакції 1960 року)

до 3 років 6 міс. позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії; 08.05.2001 року звільнений умовно - достроково звільнений з невідбутим строком

покарання 1 рік 4 місяці 7 днів позбавлення волі;

- 12.05.2003 року Гайсинським райсудом Вінницької області за ч. 2 ст. 309. ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 25.06.2007 року звільнений умовно - достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 20 днів позбавлення волі.

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

Відповідно до ч.4, ч. 1, ч. 3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в строк покарання призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України за цим вироком зараховано покарання відбуте повністю ( 4 роки 1 місяць 10 днів позбавлення волі) за вироком Гайсинського районного суду від 12.05.2003 року, та призначено покарання ОСОБА_4 у виді 4-х років 2-х місяців позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3-х років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання приєднано частково не відбуте покарання за попереднім вироком (10 місяців 20 днів позбавлення волі) і остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженець м. Магніторськ, Челябинської обл.,

раніше судимий:

- 20.06.1991 року Немирівським райсудом за ч. 2 ст.

206, 46-1 КК України ( в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 19.02.1993 року Гайсинським райсудом за ч. 2 ст. 141, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі ( постановою Крижопільського райсуду від 20.06.1995 року звільнений умовно - достроково);

- 30.05.1996 року Гайсинським райсудом за ч. 1 ст. 196-1 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року виправних робіт;

- 11.06.1999 року Гайсинським райсудом за ст. 102, ст. 14 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від алкоголізму;

- 31.07.2001 року Гайсинським райсудом за ч. 2 ст. 142, ст. 14 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з примусовим лікуванням від алкоголізму;

- 16.02.2004 року Гайсинським райсудом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 09.04.2004 року гайсинським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі;

- 05.09.2007 року Гайсинським райсудом за ч. 2 ст. 185 , 395, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 395 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4-х років 10 місяців позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 6-ти місяців арешту.

Відповідно до п.2, ч.1 ст. 49, ст. 72, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного за цим вироком покарання за ст. 395 КК України у виді арешту на строк шість місяців звільнено у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 12 КК України.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженець та житель АДРЕСА_2

раніше судимий:

- 16.09.2005 року Гайсинським райсудом

за ч. 1 ст. 191 КК України до 1 року 6 місяців

виправних робіт

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженець с. Борки, Боровського району

Кустанайської обл.. Республіки Казахстан

раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_8,

уродженець та житель АДРЕСА_3

в силу ст. 89 КК раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_9 покладено обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_9,

уродженець м. Комунарськ , Луганської

області, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_7 покладено обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 судові витрати в сумі 3 121 грн. 85 коп. за проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 1 338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 75 від 13.01.2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_10 775 грн. 70 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, завданих скоєним злочином.

Згідно вироку суду вночі з 08.11.2001 року на 09.11.2001 року в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки належного Гайсинському РТМО( теперішня Гайсинська ЦРЛ) майна, прийшов на територію розташованого по вул. Гурвіча, 1 Гайсинського РТМО, де скориставшись відсутністю в нічний час працівників РТМО, підійшов до приміщення харчоблоку Гайсинського РТМО і за допомогою металевої арматури зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник через відкриті в такий спосіб вхідні двері до приміщення харчоблоку Гайсинського РТМО, пройшов до комори харчоблоку, звідки повторно таємно викрав належні Гайсинському РТМО 28 скляних банок об'ємом 1 літр кожна із томатним соусом загальною вартістю 49 грн., потім пройшов до варочного цеху харчоблоку, звідки повторно таємно викрав належні Гайсинському РТМО алюмінієвий котел об'ємом 20 літрів вартістю 180 грн., алюмінієвий котел об'ємом 40 літрів вартістю 180 грн., оцинковане відро вартістю 12 грн., алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів вартістю 180 грн., завдавши Гайсинському РТМО майнової шкоди на загальну суму 589 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність 06.11.2008 року приблизно о 19.00 год. в м. Гайсин Вінницької обл.. на вулиці Карла Маркса неподалік Гайсинської загальноосвітньої школи №6 ОСОБА_4 на узбіччі дороги знайшов одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл, заповнений рідиною світло-коричневого кольору до поділки 1,5 мл, оглянув вказаний шприц та впевнився, що вказана рідина світло-коричневого кольору в шприці є опієм ацетильованим; усвідомлюючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, незаконно без мети збуту, для власного вживання повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований вагою 0,129 грама у перерахунку на суху речовину, піднявши із землі та заховавши до кишені куртки, перебуваючий у одноразовому медичному шприці вказаний наркотичний засіб, та незаконно без мети збуту зберігав його для власного вживання у одноразовому медичному шприці в кишені куртки до 20-00 год. 06.11.2008 року - часу виявлення та вилучення у нього наркотичного засобу працівниками міліції під час проведеного з його дозволу його ж особистого огляду в м. Гайсині по вул. Б.Хмельницького біля Гайсинського медичного коледжу.

Крім того, 06.12.2008 року приблизно о 20-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. після спільного вживання спиртних напоїв в кафе «Козак» нетверезі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вулиці біля приміщення кафе «Козак» по вул. Кримській, діючи за попередньою змовою між собою відкрито викрасти належні ОСОБА_10 гроші та мобільний телефон, які вони мали намір в наступному використати для придбання спиртного, підійшли до ОСОБА_10, словесно залякуючи та погрожуючи йому негайним застосуванням до нього фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя, наказали йому віддати їм гроші та мобільний телефон; ОСОБА_10 їх погрози щодо застосуванням до нього фізичного насильства сприйняв реально, злякався та не чинив опір, після чого ОСОБА_2 відкрито викрав належні ОСОБА_10 гроші в сумі 21 грн., отримавши їх від потерпілого, а також ОСОБА_2 відкрито з рук потерпілого викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон «NOKIA 5200» з флеш картою вартістю 754 грн. 70 коп., завдавши потерпілому майнової шкоди загалом на суму 775 грн. 70 коп. Заволодівши відкрито належним потерпілому майном, ОСОБА_5 наніс удар рукою ОСОБА_10 по голові, ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_10 кулаком в груди, від чого потерпілий впав на землю. В наступному цього ж вечора ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продали викрадений у ОСОБА_10 мобільний телефон «NOKIA 5200» з флеш картою жителю м. Гайсина ОСОБА_11 за 150 грн., а гроші витратили на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування

Також, 09.02.2009 року приблизно о 10-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. в під'їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 знайшов полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, розгорнув вказаний пакет та впевнився, що вказана подрібнена речовина рослинного походження в пакеті є коноплею; усвідомлюючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, незаконно без мети збуту, для власного вживання повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 10,17 грам у висушеному стані, піднявши та поклавши до кишені куртки перебуваючий у поліетиленовому пакеті вказаний наркотичний засіб, та повторно незаконно без мети збуту зберігав його для власного вживання у поліетиленовому пакеті в кишені своєї куртки до 13 год. 10 хв. 09.02.2009 року - часу виявлення та вилучення у нього наркотичного засобу працівниками міліції під час проведеного з його дозволу його ж особистого огляду в м. Гайсині неподалік будинку №7а по вул. 9-го Січня, де його зупинили працівники міліції.

Крім того, 16.05.2009 року приблизно о 18 год. 30 хв. в м. Гайсин Вінницької обл. в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_4 знайшов на землі біля однієї із лавочок полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, розгорнув вказаний пакет та впевнився, що вказана подрібнена речовина рослинного походження в пакеті є коноплею; усвідомлюючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, повторно незаконно без мети збуту, для власного вживання придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 9,26 грам у висушеному стані, піднявши із землі та поклавши до кишені штанів перебуваючий у поліетиленовому пакеті вказаний наркотичний засіб, та повторно незаконно без мети збуту зберігав його для власного вживання у поліетиленовому пакеті в кишені своїх джинсів до 10 год. 55 хв. 17.05.2009 р. - часу виявлення та вилучення у нього наркотичного засобу працівниками міліції під час проведеного з його дозволу його ж особистого огляду.

03.06.2009 року приблизно о 15-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. на території стадіону «Дружба» по вул. 1-го Травня ОСОБА_4 знайшов на одній із лавок полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, розгорнув вказаний пакет та впевнився, що вказана подрібнена речовина рослинного походження в пакеті є коноплею; усвідомлюючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, повторно незаконно без мети збуту, для власного вживання придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 9,41 грама у висушеному стані, піднявши із лавки та заховавши до одягнутої на ліву ногу шкарпетки перебуваючий у поліетиленовому пакеті вказаний наркотичний засіб, та повторно незаконно без мети збуту зберігав його для власного вживання у поліетиленовому пакеті в шкарпетці до 21 год. 05 хв. 03.06.2009 року - часу виявлення та вилучення у нього наркотичного засобу працівниками міліції під час проведеного з його дозволу його ж особистого огляду в м. Гайсині на території автовокзалу біля кафе «Динамо».

Також, відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Гайсинського районного суду від 05.09.2008 року, строком на один рік, 03.06.2009 року з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин, залишив своє постійне місце проживання по АДРЕСА_5 та почав переховуватись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_13 - в квартирі АДРЕСА_1 до 09.06.2009 року, - дня його затримання працівниками міліції.

Крім того, 29.05.2011 р. приблизно о 14-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою між собою здійснити крадіжку металобрухту з території ДПФ «Орізон-Бета», прийшли до складського приміщення №25 ДПФ «Орізон-Бета» по вул. Леніна 35а, де, скориставшись відсутністю на території підприємства працівників та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу до речей з відкритого дерев'яного ящика таємно, а ОСОБА_3 - ще й повторно, викрали належні Державному підприємству-фірмі «Орізон-Бета» 94 феритових кілець загальною вартістю 376 грн., викрадені феритові кільця завантажили у мішки, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_3 двома велосипедами - «Славутич»під керуванням ОСОБА_9 та «Аіст» під керуванням ОСОБА_3 вивезли викрадене майно з території підприємства, завдавши майнової шкоди ДПФ «Орізон-Бета» загалом на суму 376 грн.

08.10.2011 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Гайсин Вінницької обл. ОСОБА_9 з метою скоєння крадіжки металобрухту, приїхав на належному йому велосипеді «Славутич» з двохколісною тачкою до колодязя №5 мережі водогону артезіанської свердловини №9а Белендіївського водозабору, де, скориставшись відсутністю біля колодязя працівників водозабору та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу до речей повторно таємно викрав належний дочірньому підприємству «Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» металобрухт у вигляді металевої задвижки вагою 65 кг вартістю 169 грн., викрадену металеву задвижку завантажив на тачку, після чого велосипедом «Славутич» вивіз викрадене з території підприємства.

В своїй апеляції із змінами державний обвинувач ставить питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання, виключити посилання на ст. 71 ч.1 КК України про призначення покарання за сукупністю вироків.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. 185 ч.3, 70 ч.1,4, 309 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Крім того, просить стягнути із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 75 від 13.01.2009 року на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в рівних долях.

В апеляції засудженого ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року, а справу повернути на новий судовий розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області в іншому складі суду.

Мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Ні на досудовому та судовому слідстві він вину свою в інкримінованому йому злочині, не визнавав. А тому вважає вирок щодо нього незаконним та несправедливим.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції ставить питання про скасування вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.12.2012 року через істотні порушені вимог кримінально - процесуального закону України.

Вважає, що вирок щодо нього винесений в порушення вимог ст. ст. 332-335 КПК України, оскільки у вироку не наведені докази, на яких ґрунтується висновок суду про його винність, на його думку суд проявив однобічність дослідження доказів і упередженість його вини за ч. 3 ст. 185 КК України

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.12.2012 року, з направленням справи на додаткове розслідування, в зв'язку з його незаконністю та однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства.

Мотивуючи свої вимоги тим, що суд безпідставно визнав його винним за ч.2 ст. 186 КК України, так як він по даній справі на його думку проходить лише як свідок , з його боку не було ніяких злочинних дій до потерпілого ОСОБА_10 Вини по даному злочину він не визнає.

Засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію з доповненнями , в якій вказує, що вирок винесений щодо нього є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи Крім того, вважає, що досудове та судове слідство проведено з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, неповно та однобічно. Вказує, що всі покази він давав під тиском слідчого

В своїх запереченнях засуджений ОСОБА_2 на апеляційну скаргу державного просить дослідити всі покази учасників процесу, змінити обвинувачення та винести справедливе рішення щодо нього.

Засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які підтримали свої апеляційні скарги, міркування прокурора Миколайчика, який підтримав апеляційну скаргу із змінами державного обвинувача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції із змінами державного обвинувача та апеляції засуджених з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляція із змінами державного обвинувача підлягає до задоволення в повному обсязі, апеляції засуджених - задоволенню не підлягають.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимоги кримінально - процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини.

Викладені у вироку висновки суду про винність засуджених в інкримінуємих їм злочинів відповідають фактичним обставинам справи.

Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 аналогічні тим, які викладені в апеляційніх скаргах з доповненнями, про те, що вони не вчиняли грабіж.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло, чи інше приміщення чи сховище, вчинена повторно ( ст. 185 ч.3 КК), у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК ( ч.2 ст. 309 КК) та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно - є обґрунтованими.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно( ч.2 ст. 186 КК) та самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ( ст. 395 КК) - є обґрунтованими.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно( ч.2 ст. 186 КК) - є обґрунтованими.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у . у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно( ч.2 ст. 186 КК) та у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно ( ч.2 ст. 185 КК) - є обґрунтованими.

Посилання в апеляційних скаргах засуджених на те, що попереднє і судове слідство проведені неповно, не об'єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, доказах - є безпідставними. Також є безпідставними доводи засуджених про те, що вони не вчиняли розбійного нападу та покази вони давали під тиском співробітників Гайсинського РВ УМВС України, які проводили досудове слідство - спростовуються зібраними по справі доказами та матеріалами справи, які були ретельно перевірені під час судового засідання.

Доводи засуджених щодо їх невинуватості у відкритому викраденні ( грабежу) майна у потерпілого ОСОБА_10 спростовуються сукупністю доказів, а саме: показаннями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 які на протязі досудового слідства пояснювали, що 06.12.2008 року у вечірній час в м. Гайсині вони вживали спиртні напої в кафе «Козак», де за попередньою змовою вирішили скоїти розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 та викрасти у останнього телефон та гроші При цьому ОСОБА_4 вдарив потерпілого ОСОБА_10 в груди та пихнув потерпілого, ОСОБА_8 відкрито викрав належні ОСОБА_10 гроші, а також відкрито викрав з рук потерпілого належний ОСОБА_10 мобільний телефон. Після чого вони продали викрадений у ОСОБА_10 мобільний телефон, а гроші витратили на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування.

Крім того винуватість ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у відкритому викраденні (грабежу) майна у ОСОБА_10 доводиться:

- показами потерпілого ОСОБА_10 про те, що 6.12.2008 року близько 20 год. він прийшов у кафе бар «Козак» щоб відпочити, де зустрів знайому йому дівчину на ім'я ОСОБА_25, з якою він замовив столик в кабінці, разом з нею він знаходився в кабінці та відпочивав. Через кілька хвилин за їх столик підсіло четверо молодих чоловіків як він пізніще дізнався ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 З собою вони принесли за столик горілку, яку розпивали за столиком, він особисто спиртного не вживав. ОСОБА_3 попросив його купити їм горілки, на що він погодився. Приблизно через годину, до них підійшов бармен та сказала, що кафе зачиняється і попросила, щоб вони залишили кафе. Після цього вони усі вийшли на вулицю, та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до нього і усі вчотирьох почали вимагати у нього гроші, при цьому погрожували усі вчотирьох фізичною розправою, побоючись, що вони його будуть бити, він віддав їм гроші в сумі 21 гривня; в той час коли він віддав гроші, з карману витягнув свій мобільний телефон «NOKIA 5200», побачивши його, вони в чотирьох почали вимагати у нього даний телефон, при цьому погрожували його побити якщо він не віддасть телефон, він злякався що його будуть бити віддав в руки ОСОБА_2

телефон; після чого до нього підійшов ОСОБА_5 та ударив його ногою по ногам та рукою по голові, після нього ОСОБА_4 ударив його кулаком руки в груди, від чого він упав на землю, а вони пішли геть.

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що 06.12.2008 року, коли він перебував у себе вдома, близько 21 години, точного часу він не пам'ятає, до нього прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Вони запропонували купити у них мобільний телефон слайдер марки «NOKIA 5200», ОСОБА_8 захотів за телефон 150 гривень, він погодився і купив у них телефон. Телефон знаходився в руках у ОСОБА_8. ОСОБА_2 пояснив , що телефон належить йому; про те, що він крадений він не знав.

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4, в якому останній добровільно зізнався у скоєнні ним спільно із ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 06.12.2008 р. приблизно о 20-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. біля приміщення кафе «Козак» по вул. Кримській, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України злочину, - відкритого викрадення чужого майна (грабежу) ОСОБА_10, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відкритого викрадення у потерпілого належних грошей в сумі 21 грн. та мобільного телефону «NOKIA 5200» з флеш картою (т.1 а.с. 152);

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 в якому останній добровільно зізнався у скоєнні ним спільно із ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 06.12.2008 р. приблизно о 20-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. біля приміщення кафе «Козак» по вул. Кримській, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України злочину, - відкритого викрадення чужого майна (грабежу) ОСОБА_10, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відкритого викрадення у потерпілого належних грошей в сумі 21 грн. та мобільного телефону «NOKIA 5200» з флеш картою (т.1 а.с. 222);

- заявою потерпілого ОСОБА_10 про його пограбування групою чоловіків та відкрите викрадення у нього грошей в сумі 21 грн. та мобільного телефону «NOKIA 5200» з флеш картою (т.1 а.с. 104);

Вина засудженого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, як вірно зазначено у вироку, також підтверджується :

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що приблизно о 04 год. 55 хв. 09.11.2001 року вона прийшла на роботу до харчоблоку Гайсинському РТМО, де виявила, що навісний замок на дверях харчоблоку зірваний, після чого вона повідомила про це свою колегу по роботі Кирилюк; вони викликали працівників міліції, які провели огляд приміщення харчоблоку та виявили, що було викрадено 28 скляних банок об'ємом 1 літр кожна із томатним соусом, алюмінієвого котла об'ємом 20 літрів, алюмінієвого котел об'ємом 40 літрів, оцинкованого відра, алюмінієвого бідону об'ємом 40 літрів;

- заявою головного лікаря ОСОБА_16 про крадіжку належного Гайсинському РТМО майна з приміщення харчоблоку РТМО (т. 4 а.с. 2);

- протоколом огляду місця події від 09.11.2001 року ( т.5 а.с. 3-4); протоколом огляду речових доказів та висновком дактилоскопічної експертизи №60 від 31.08.2009 року, протоколом явки з повинною від 20.08.2009 року ( т.4 а.с. 39).

Винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів, доводиться також достатньо зібраними доказами по справі, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.02.2009 року, за яким 09.02.2009 року і м. Гайсині неподалік будинку №7а по вул. 9-го Січня працівниками міліції в присутност двох понятих під час особистого огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучен полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження (т.1 а.с.241-242);

- висновком спеціаліста № 259 від 11.02.2009 року, за яким вилучена під час огляді

- року працівниками міліції у ОСОБА_4 речовина рослинного походжені зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонене канабісом загальною вагою 10,17 г. у висушеному стані (т.1 а.с. 249-251);

- висновком судово-хімічної експертизи № 210 від 21.02.2009 року, за яким вилучене під час огляду 09.02.2009 року працівниками міліції у ОСОБА_4 речовина рослинне походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, яке заборонено - канабісом загальною вагою 9,87 г (попередня маса 10,17 г) у висушено стані (т.1 а.с. 265-267);

- показами свідка ОСОБА_17 про те, що 11.05.2009 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні службового кабінету №28 Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. він як понятий був присутній при проведенні працівниками міліції особистого огляду ОСОБА_4; свідок підтвердив, що під час огляду працівниками міліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2009 року, за яким 17.05.2009 року в приміщенні службового кабінету №28 Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. працівниками міліції в присутності двох понятих під час особистого огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі (т. 2 а.с. 4);

- висновком спеціаліста № 935 від 17.05.2009 року, за яким вилучена під час огляду 17.05.2009 року працівниками міліції у ОСОБА_4 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено ¦ канабісом загальною вагою 9,26 г. у висушеному стані (т.2 а.с. 10-13);

- висновком судово-хімічної експертизи № 594 від 03.06.2009 року, за яким вилучена під час огляду 17.05.2009 року працівниками міліції у ОСОБА_4 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - канабісом загальною вагою 9,16 г (попередня маса 9,26 г) у висушеному стані (т.2 а.с.а.с. 71-73);

- показами свідка ОСОБА_18 про те, що 03.06.2009 року на території автовокзалу по вул. 1-го Травня у м. Гайсині ввечері він як понятий був присутній при проведенні працівниками міліції особистого огляду ОСОБА_4; свідок підтвердив, що під час огляду працівниками міліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження;

- протоколом огляду місця події від 03.06.2009 року, за яким 03.06.2009 року на території автовокзалу по вул. 1-го Травня у м. Гайсині працівниками міліції в присутності двох понятих під час особистого огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження (т. 2 а.с. 47);

- висновком спеціаліста № 1083 від 05.06.2009 року, за яким вилучена під час огляду 03.06.2009 року працівниками міліції у ОСОБА_4 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено • канабісом загальною вагою 9,41 г. у висушеному стані (т.2 а.с. 57-59);

Винуватість ОСОБА_2 у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доводиться:

- - показами свідка ОСОБА_19 про те, що їй було відомо про те, що відносно її сина ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд; її син ОСОБА_2 03.06.2009 року зник зі свого місця проживання по АДРЕСА_5; його не було кілька днів, тому вона повідомила про це дільничного інспектора міліції, оскільки хвилювалась за сина;

- показами свідка ОСОБА_20 про те, що він як понятий був присутній при перевірках адміністративного піднаглядного ОСОБА_2, який 04.06.2009 р., 05.06.2009 р., 06.06.2009 р., 08.06.2009 р. був відсутній за постійним місцем проживання по по АДРЕСА_5;

- показами свідка ОСОБА_21 про те, що він дільничний інспектор міліції здійснював перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_2, який 04.06.2009 р., 05.06.2009 р., 06.06.2009 р., 08.06.2009 р. був відсутній за постійним місцем проживання по АДРЕСА_5;

- показами свідка ОСОБА_22 про те, що на початку червня 2009 року у нього вдома перебував та ночував його знайомий ОСОБА_2;

Винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні майна, доводиться наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_23 про те, що він є директором ДПФ «Орізон-Бета» та 29.05.2011 р. приблизно о 14-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. він виявив як чоловік, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_3, на велосипеді вивозив з території ДПФ «Оріон - Бета» мішок, в якому при зупинці останнього він побачив викрадені та належні підприємству феритові кільця; після чого він викликав працівників міліції.

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають засуджених в скоєних злочинах.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини всіх засуджених по всіх епізодах обвинувачення. Показання засуджених щодо заперечення їх участі у епізодах розбою , суд вважає неправдивими, оскільки на досудовму слідстві, під час проведення відтвореня обстановки та обставин події, всі учасники злочинів, в тому числі стверджували, що вони вчиняли розбійнй напад на потерпілого ОСОБА_10.

Суд також критично ставиться до показань підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що вони зізнавалися на досудовму слідстві у скоєних ними злочинах під тиском з боку працівників міліції. Ці показання підсудних спростовуються постановою слідчого прокуратури Гайсинського районувід 04.08.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно якої в ході дослідчої перевірки не було здобуто достатніх даних про те , що в діях працівників міліції були протиправні дії щодо останніх ( т.6 а.с. 10, 52-53).

Колегія суддів вважає дану позицію засуджених - позицією правомірного захисту та спробою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовані наведеними у вироку доказами, будь-яких юридично-правових ,об`єктивних підстав для такої зміни, засуджені не вказали.

Міра покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 призначена судом першої інстанції вірно із врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєних злочинів, осіб засуджених, тому суд дійшов до вірного висновку, що виправлення та перевиховання засуджених можливе лише в ізоляції від суспільства.

Але призначаючи покарання засудженому ОСОБА_4, суд порушив вимоги ст. 71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчини новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 попередньо був засуджений 12.05.2003 року Гайсинським райсудом за ч.2 ст. 309, ч.2 307, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 25.06.2007 року постановою Вінницького районного суду Вінницької області його було звільнено умовно-достроково на 10 місяців 20 днів.

Але як вбачається, ОСОБА_4 злочин, передбачений ст. 309 ч.2 КК України вчинив 0611.2008 року, тобто після закінчення терміну, на який його було умовно - достроково звільнено, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при призначенні остаточної міри покарання останньому було безпідставно застосовано норми ст. 71 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України в разі визнання винуватими декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені судові витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Суд же, в порушення ст. 93 КПК України, стягнув судові витрати з засуджених солідарно, що є неприпустимим. В резолютивній частині вироку зазначено про необхідність солідарного стягнення судових витрат із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в сумі 1 338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи. Вказані судові витрати необхідно стягнути із засуджених та їх законних представників в рівних долях.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу із змінами державного обвинувача - задовольнити.

Апеляційні скарги з доповненнями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.12.2012 року щодо засуджених ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 309, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку застосування ст.71 КК України при призначенні остаточної міри покарання засудженому ОСОБА_4

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.1,4, 309 ч.2, 186 ч.2 КК України у виді 4-х років 3- х місяців позбавлення волі.

Стягнути із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи на коритсь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в рівних долях.

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: