Справа № 0308/13746/12 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С.С.

Провадження № 22-ц/0390/1951/2012 Категорія:20 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Шевчук Л.Я., Федонюк С.Ю.

при секретарі Галицькій І.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення частини судового збору в розмірі 93грн. 85коп. Заяву мотивує тим, що ним в суді першої інстанції була проведена доплата судового збору як за позовну заяву майнового характеру. Вважає, що заява про збитки не розглядалась, а тому на підставі ст.155 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути 50% від доплати судового збору суду першої інстанції 93,85грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування збитків відмовлено.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, на виконання ухвали судді апеляційного суду від 22 листопада 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, було сплачено 147грн. 50коп. судового збору як за розгляд позовної заяви майнового характеру з ціною позову 29500 грн.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 грудня 2012 року відхилено апеляційну скаргу позивача, а рішення Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року у даній справі залишено без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1, 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Частинами 2, 3 Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір купівлі продажу квартири та відшкодувати збитки в розмірі 29500 грн. Отже, позивачем була визначена ціна позову - 29500грн.

Відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем рішення суду першої інстанції оскаржувалось в повному обсязі, то за апеляційну скаргу подану в даному випадку судовий збір сплачується в розмірі 147 грн. 50 коп., як за розгляд справи зі спору майнового характеру з ціною позову 29500 грн.

Вимога про відшкодування збитків була предметом розгляду як суду першої інстанції так і апеляційної інстанції, що підтверджується змістом ухвалених судових рішень, та не залишалась без розгляду.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на ч.1 ст. 155 ЦПК України, яка передбачає, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Заходи забезпечення позову по даній справі не вживались і підстав для застосування ч.1 ст.155 ЦПК України немає.

Розгляд питання про повернення судового збору, який був сплачений за подання позовної заяви до суду першої інстанції, не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Отже, позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, проведення такої оплати передбачено зазначеними нормами діючого законодавства, спір був розглянутий судом по суті з ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили, а тому підстави для повернення частини судового збору відсутні.

Керуючись ч.2 ст.79, ст.313 ЦПК України, п.1,4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення частини судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування збитків.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді