СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2013 року Справа № 5002-33/2480-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Шереметьєва Людмила Остапівна, довіреність №687-Д від 26.12.12, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго";
відповідача: Дробот Юлія Романівна, довіреність №25/13 від 10.01.13, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя";
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 08 жовтня 2012 року у справі №5002-33/2480-2012
за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя" (вул. Дзюбанова, буд. 13, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
про стягнення 308808,25 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго", звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя про стягнення 308 808,25 грн., а саме - заборгованість у сумі 302 470,29 грн., 3% річних у сумі 5 075,33 грн. та інфляційні втрати у сумі 1 262,63 грн..
Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем пункту 7.6 Правил користування електричною енергією та статті 27 Закону України "Про електроенергію", що виразилося в самовільному підключенні до електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", бездоговірному та безобліковому споживанні електричної енергії. Також, позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на статті 193, 275-277 Господарського кодексу України та статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2012 року у справі №5002-33/2480-2012 (суддя Ю.А. Радвановська) позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" 302 470,29 грн. за спожиту електричну енергію.
Стягнуто з комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" 3% річних у розмірі 5 075,33 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 262,63 грн. та судові витрати у сумі 6 176,17 грн.
Не погодившись із прийнятим рішенням, комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.
Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що договір з публічним акціонерним товариством "ДТЕК Крименерго" на постачання електроенергії не укладав, а отже і зобов'язань по оплаті електроенергії не має.
Також, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя заперечує проти стягнення 3% річних та інфляційних втрат посилаючись на те, що нарахування на суму недоврахованої електроенергії 3% річних та інфляційних витрат, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, є безпідставним так як вказана стаття передбачає стягнення таких нарахувань у випадку неналежного виконання грошового зобов'язання, тоді як, при даних обставинах сума збитку розрахована на підставі методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, недоврахованої в результаті порушення Правил користування електричною енергією, що не може вважатися грошовим зобов'язанням.
Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 16 січня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Волкова К.В. у складі колегії його було замінено на суддю Голика В.С.
Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 12 лютого 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. та зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Голка В.С. у складі колегії їх було замінено на суддю Волкова К.В. та суддю Видашенко Т.С.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду Борисової Ю.В. від 26 лютого 2013 року у зв'язку з відрядженням судді Гонтаря В.І. та відрядженням судді Видашенко Т.С. у складі колегії їх було замінено на суддю Плута В.М. та суддю Борисову Ю.В.
15 січня 2013 року на адресу суду від представника з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він з доводами апеляційної скарги не погоджується та заперечує проти її задоволення.
У судовому засіданні, призначеному на 15 січня 2013 року, представник відповідача підтримав вимоги заявлені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні, представник позивача з зазначеними доводами не погодився та заперечував проти їх задоволення. У слуханні справи оголошено перерву до 16 січня 2013 року.
16 січня 2013 року, у судове засідання, представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладена на 12 лютого 2013 року.
У судовому засіданні, призначеному на 12 лютого 2013 року, представник відповідача підтримав вимоги заявлені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні, представник позивача з зазначеними доводами не погодився та заперечував проти їх задоволення. У слуханні справи оголошено перерву до 26 лютого 2013 року.
26 лютого 2013 року, у судовому засіданні, представник відповідача підтримав вимоги заявлені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні, представник позивача з зазначеними доводами не погодився та заперечував проти їх задоволення.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією житлового будинку, розташованого по вул. Спера №18, вул. Спера №12, вул. Спера №10, вул. Спера №8, вул. Спера №6, вул. Павленко №15/72, вул. Павленко №17, вул. Калиніна №33, вул. Спера №20, вул. Донська №47, вул. Железнодорожня №3, вул. Набережна №85, вул. Набережна №83-а, б. Леніна №2-а, вул. Гоголя №74, вул. Павленко №13, вул. Павленко №11, вул. Спера №64-а, вул. Спера №64, вул. Спера №66, вул. Железнодорожня №7, вул. Г. Сталинграду №9, вул. Київська №130-а, вул. Київська №106, вул. Київська №104, вул. Донська №47, вул. Гагаріна №28, вул. Гагаріна №24, вул. Гагаріна №22/1, вул. Київська №130-а, вул. Гагаріна №38, вул. Гагаріна №36, вул. Гагаріна №30, вул. Гоголя №71, вул. Дибенко №36, пер. Совєтський №35, вул. Железнодорожня №11, вул. Вокзальна №12, вул. Железнодорожня №6, вул. Вокзальна №18, вул. М.Василевського №10, вул. М.Василевського №8, вул. Туристів №9/13, Вагонний тупік №2, вул. Контейнерна №6, вул. Москалева №5-а, вул. Западна №10-г, вул. Обська №10-б, вул. Гагаріна №14, вул. Гагаріна №14-в, вул. Мраморна №10-а, вул. Гагаріна №16, корп.1, вул. Гагаріна №16, Проїзд Високовольтний №3/5, вул. Крижановського №1-б, Проїзд Високовольтний №10, Проїзд Високовольтний №9, вул. Євпаторійське шосе №7, Проїзд Високовольтний №7, Євпаторійське шосе №5, Проїзд Високовольтний №7, вул. Обська №2, вул. Калініна №78, вул. Калініна №76, вул. Павленко №38/18, Проїзд Високовольтний №12, вул. Толстого №17, Проїзд Високовольтний №6, вул. Євпаторійське шосе №4, Проїзд Високовольтний, вул. Євпаторійське шосе №3, вул. Западна №10-б, Проїзд Високовольтний №11, (всього 73 житлових будинків) у місті Сімферополі, в результаті якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке виразилося в самовільному підключенні відповідачем до мереж енергопостачальної організації.
Так, за результатами перевірки складені акти про порушення Правил користування електричною енергією (т.2, а.с. 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, т. 3, а.с. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91), з яких вбачається, що відповідач споживає електричну енергію без укладення договору про постачання електричної енергії, електроенергія споживається, однак не обліковується і не оплачується.
Відбулися засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про що були складені відповідні протоколи (т. 2, а.с. 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, т. 3, а.с. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92).
Розглянувши акти, комісія відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду питань про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку, що порушення, які відображені в актах, вимагають проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності з Методикою нарахування об'єму електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією.
Внаслідок проведеного перерахунку відповідачу визначена вартість недоврахованої електричної енергії.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2008 року у справі №2-25/7727-2008 (т.2, а.с. 7-9), з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" стягнуто 369 691,37 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, визначеної на підставі вищевказаних актів про порушення Правил користування електричною енергією.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 березня 2009 року (т. 2, а.с. 10-13) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2008 року у справі №2-25/7727-2008 змінено, з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" стягнуто 165 910,64 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, визначеної на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією.
Вказана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26 травня 2010 року (т.2, а.с. 14-15).
Зазначеними рішеннями встановлено, що відповідач у порушення вимог Правил користування електричною енергією споживає електричну енергію без договору, необхідність укладення якого встановлена статтею 26 Закону України "Про електроенергетику".
З матеріалів справи також вбачається, що до актів про порушення Правил користування електричною енергією були виписані довідки на щомісячні нарахування по об'єктам відповідача, які споживають електроенергію без укладення договору на поставку електричної енергії, з дати складення актів та до встановлення приладу обліку електроенергії, оскільки електроенергія споживається, однак не враховується та не оплачується (т.2, а.с. 43-118).
У зв'язку з тим, що відповідачем електрична енергія споживається, однак договір на постачання електроенергії по спірних об'єктах укладений не був, оплата за спожиту електроенергію ним не здійснюється, це з'явилося підставою для звернення публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Оскільки спірні правовідносини виникли в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28.
Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергію" правопорушеннями в електроенергетиці є, у тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно з пунктом 7.6 Правил користування електричною енергією у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величини, визначеної умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів крім розрахункових засобів обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву або пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації і інших споживачів, невиконання розпорядження уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричній енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричній енергії після оформлення у встановленому Правилами користування електричної енергії порядку акту про порушення.
Так, позивач посилається на бездоговірне споживання електричної енергії відповідачем, що останнім не заперечувалося, однак, одночасно, представником відповідача були надані заперечення щодо порядку обліку спожитої електричної енергії, застосованого позивачем.
Так, зокрема, він вважає невірним визначення середньодобової потужності під час обліку електричної енергії, спожитої у 2011 - 2012 роках, на підставі показників, зазначених в актах про порушення Правил користування електричною енергією, складених в 2008 році.
Однак, суд вважає такі висновки помилковими, з огляду на наступне.
Облік електричної енергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, що приєднані до електричних мереж споживача, здійснюється відповідно до вимог Правил користування електричною енергією та Правил обліку електроенергії. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів відносно встановлення або експлуатації засобів обліку, їх показники не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим шляхом відповідно до Методики визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Тобто, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.
Відповідно до пункту 7 пункту 2.1 Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією: підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Згідно з пунктом 2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою Методики (пункт 2.7).
Аналогічну позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 19 липня 2012 року у справі №5002-8/2032.1-2011.
Матеріали справи свідчать, що при визначенні вартості недоврахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією електроенергії позивач керувався положеннями вищевказаної Методики.
Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Матеріалами справи підтверджується, що вчинені відповідачем порушення були відображені в актах, які були складені у присутності представника відповідача.
У відповідності до абзаців 3 та 6 пункту 6.41 Правил користування електричною енергією акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
На підставі актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляються протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абзаці 1,4 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією).
Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та підпункту 7 пункту 2.1., пункту 2.6. Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04 травня 2006 року, сума за безобліково спожиту електроенергію була розрахована комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на підставі встановлених методикою формул.
Таким чином, комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була розрахована вартість використаної електричної енергії, що недооблікована (т.2, а.с. 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, т. 3, а.с. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92).
Відповідні рахунки на оплату використаної електроенергії були направлені відповідачу, отримані ним, але оплачені не були.
Згідно з абзацом 5 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Однак, відповідач таким правом не скористався, рішення комісій оскаржені ним не були.
У відповідності з частиною 1 статтею 26 Закону України "Про електроенергію" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Аналогічні вимоги викладені в пункті 1.3 Правил користування електричною енергією.
Договір на постачання електричної енергії між сторонами у справі по об'єктам - вул. Спера №18, вул. Спера №12, вул. Спера №10, вул. Спера №8, вул. Спера №6, вул. Павленко №15/72, вул. Павленко №17, вул. Калиніна №33, вул. Спера №20, вул. Донська №47, вул. Железнодорожня №3, вул. Набережна №85, вул. Набережна №83-а, б. Леніна №2-а, вул. Гоголя №74, вул. Павленко №13, вул. Павленко №11, вул. Спера №64-а, вул. Спера №64, вул. Спера №66, вул. Железнодорожня №7, вул. Г. Сталинграду №9, вул. Київська №130-а, вул. Київська №106, вул. Київська №104, вул. Донська №47, вул. Гагаріна №28, вул. Гагаріна №24, вул. Гагаріна №22/1, вул. Київська №130-а, вул. Гагаріна №38, вул. Гагаріна №36, вул. Гагаріна №30, вул. Гоголя №71, вул. Дибенко №36, пер. Совєтський №35, вул. Железнодорожня №11, вул. Вокзальна №12, вул. Железнодорожня №6, вул. Вокзальна №18, вул. М.Василевського №10, вул. М.Василевського №8, вул. Туристів №9/13, Вагонний тупік №2, вул. Контейнерна №6, вул. Москалева №5-а, вул. Западна №10-г, вул. Обська №10-б, вул. Гагаріна №14, вул. Гагаріна №14-в, вул. Мраморна №10-а, вул. Гагаріна №16, корп.1, вул. Гагаріна №16, Проїзд Високовольтний №3/5, вул. Крижановського №1-б, Проїзд Високовольтний №10, Проїзд Високовольтний №9, вул. Євпаторійське шосе №7, Проїзд Високовольтний №7, Євпаторійське шосе №5, Проїзд Високовольтний №7, вул. Обська №2, вул. Калініна №78, вул. Калініна №76, вул. Павленко №38/18, Проїзд Високовольтний №12, вул. Толстого №17, Проїзд Високовольтний №6, вул. Євпаторійське шосе №4, Проїзд Високовольтний, вул. Євпаторійське шосе №3, вул. Западна №10-б, Проїзд Високовольтний №11, (всього 73 житлових будинків) у місті Сімферополі укладений не був, а споживання електричної енергії відповідач здійснював, що безперечно підтверджується матеріалами справи. Тим самим відповідачем порушені вимоги чинного законодавства.
Крім того, як вже зазначалося, факт споживання електричної енергії без укладення відповідного договору відповідачем не оспорюється.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що твердження відповідача про те, що він не є балансоутримовачем житлового будинку по вул. Гоголя,71, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.
З наданих позивачем розрахунків спожитої електричної енергії вбачається, що нарахування за спожиту електричну енергію по об'єкту, який розташований, зокрема, за адресою - вул. Гоголя,71, міста Сімферополя здійснюється за період з червня 2011 року по квітень 2012 року, оскільки відповідач листом від 19 березня 2012року вих. №0609а/449 повідомив позивача, що будинок №71 по вул. Гоголя в місті Сімферополь передано на баланс ОСМД "Сімферополь" (т. 2, а.с. 17-42).
Так, у довідках з квітня 2012 року відсутні нарахування по вул. Гоголя, 71, та загальна кількість без договірних об'єктів становить 72, а не 73 (т.2, а.с. 37-38).
Так, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2009 року у справі №2-4/6178-2009 (т.3, а.с. 104-109) з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" стягнуто 1 238 214,64 грн. заборгованості за активну електричну енергію у тому числі по об'єктах, які включені до рахунку №205, не охоплені договором №205 від 26 червня 2006 року, та розрахунок недоврахованої електричної енергії по цим об'єктам здійснений позивачем не за показами засобів обліку, а розрахунковим шляхом, передбаченим пунктом 6.11 Правил користування електричною енергією, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, частиною другою пункту 1.1 Правил користування електричною енергією визначено, що ці Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Дія цих Правил користування електричною енергією поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Відповідно до статті 26 закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе відповідальність:
-за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України;
-за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.
Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).
Відповідно до частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил користування електричною енергією.
Дійсно, у пункті 1.2 Правил користування електричною енергією дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Водночас зі змісту інших положень Правил користування електричною енергією, зокрема з того ж підпункту 1 пункту 10.2, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.
Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією - постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил користування електричною енергією відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Зі змісту пункту 1.1 Методики вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики).
Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, зокрема, у разі виявлення самовільного і підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.
Крім того, пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.
Враховуючи вищенаведені вимоги Правил користування електричною енергією і Методики, позивач цілком мотивовано застосував положення вказаних нормативно-правових актів для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку відповідач споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного суду України від 16 травня 2011 року №15/147/10, з огляду на те, що сторони не знаходяться між собою у договірних відносинах, сума боргу підлягає стягненню на підставі статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 Цивільного кодексу України).
Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики виставив відповідачу до сплати рахунки за самовільно спожиту електроенергію, які в обумовлений строк так і не були оплачені.
Відповідно до частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
За вищевикладеними підставами, враховуючи той факт, що з приводу спірних об'єктів сторони не перебувають між собою в договірних відносинах, суд вважає цілком обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача суми боргу на підставі статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з абзацом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Відповідно до пункту 6.11 Правил користування електричною енергією тривалість періоду для здійснення споживачем розрахунків зазначається у договорі та/або на платіжному повідомленні і має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунка.
В отриманих відповідачем рахунках за спожиту електричну енергію, в яких включена сума донарахування, проведених по бездоговірним об'єктам, міститься кінцевий термін на їх оплату - 5 днів з моменту отримання.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату) (стаття 530 Цивільного Кодексу України).
Згідно до статті 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об`єднання Залізничного району міста Сімферополя" під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу Украйни господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що беручи до уваги специфічність виду майна та неможливість для відповідача повернути безпідставно спожиту електричну енергію, відповідач повинен сплатити його вартість.
Згідно з частиною 2 статті 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім вимог про стягнення основного боргу, позивачем також заявлені вимоги про стягнення індексу інфляції у розмірі 1 262,63 грн. за період з червня 2011 року по червень 2012 року та 3% річних у розмірі 5 075,33 грн. за період з 10 червня 2011 року по 30 червня 2012 року.
В постанові Верховного суду України від 16 травня 2006 року у справі №10/557-26/155 встановлено, що право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.
Дослідивши всі обставини по справі колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що місцевий господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що розмір 3% річних в сумі 5 075,33 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1 262,63 грн. за період, вказаний у розрахунку, визначено вірно, у зв'язку з чим такі вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2012 року у справі №5002-33/2480-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
2. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
3. Господарський суд Автономної Республіки Крим