УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. справа № 2а-745/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2010 року

у справі № 2а-745/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та просить визнати бездіяльність неправомірною та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії за період з 2006 по 2009 роки на 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2010 року позов задоволено: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 18.07.2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум .

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, на яку поширюється дія абзацу 1 статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"№2195-ІV від 18 листопада 2004 року, та має статус "дитина війни".

Згідно статті 6 Закону №2195-ІV дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Редакція цієї статті набрала чинності з 1 січня 2006 року.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком має бути встановлений у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у розмірі встановленому законами України про Державний бюджет на відповідний рік.

Однак відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як слідує з матеріалів справи позивач звернувся до суду 18.01.2011 року та просив визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною і відновити пропущений строк звернення до суду для захисту порушеного права на доплату пенсії. Разом з тим, позивач не обґрунтував будь-якими доводами причину пропуску ним строку звернення до суду та не надав доказів про її поважність.

Всупереч наведених норм КАС України, суд першої інстанції не з'ясував причини пропуску позивачем строку звернення до суду та безпідставно задовольнив його вимоги за період поза межами шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

За наведених обставин та з огляду на те, що спір по цій справі стосується публічно-правових відносин, вирішувати який слід в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати загальний строк звернення до суду, що визначений ч.2 ст.99 КАС України, який обмежує час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права позивача на позов та запобігає постійному збереженню стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

При цьому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду виходячи з наступного.

Закон України «Про соціальний захист дітей війни»було офіційно опубліковано в періодичному виданні 22.12.2004 року (Закон набрав чинності 01.01.2006 року), рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 -27.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп від 22 травня 2008 року - 06.06.2008 року після їх прийняття. Отже, положення цих правових актів є загальнодоступними.

Згідно ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав встановлених ст. ст. 155,157 КАС України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 157 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважним.

Таким чином вимоги позивача щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, включно, підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 203 КАС України суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу - задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2011 року у справі № 2а-745/11 -скасувати .

Позов ОСОБА_1 -залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров