УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. справа № 1170/2а-5159/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, уточнив який просив суд визнати дії відповідача по складанню розрахунку вислуги років на пенсію складеного відповідачем в грудні 2006 року незаконними та такими, що не відповідають вимогам Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року, ПКМ України № 393 від 17 липня 1992 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 року у справі №1170/2-а-5159/11 та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що у нього не має потреби просити суд про «продовження»строку, він має право на звернення до суду в «безстроковий термін»визначений ст. 268 ЦК України.

В судове засідання позивач не прибув -надав суду заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не прибув -про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 12 грудня 2011 року звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі та приймаючи рішення про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів позову вбачається, що в грудні 2006 року позивач провів відповідачу розрахунок вислуги років.

В травні 2010 року начальником ФІНВ було здійснено розрахунок доплати пенсії позивачу з 06.08.2002 року по 31.12.2006 року, відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2009 року.

У 2005 році, 2008 році, 2009 році, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області розглядались справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо проведення перерахунку призначеної позивачу пенсії.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач будучи стороною у наведених справах був обізнаний про дії відповідача щодо розрахунку позивачу в грудні 2006 року вислуги років для розрахунку пенсії.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що суд вірно керувався зазначеними нормами права, оскільки встановив час з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та дійшов обґрунтованого висновку, щодо пропущення позивачем строку звернення до суду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції -залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 року у справі №1170/2-а-5159/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров