УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА
"26" лютого 2013 р. Справа № 18/5007/124/11.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.,
за участю представників сторін:
- від позивача: Кривенда М.В., довіреність № 5-го/13 від 15.01.2013р.;
- від відповідача: Ковальчук О.А., довіреність № 89 від 11.02.2013р. ;
- від ІІІ особи: не з'явився;
розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м.Київ)
до: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (м.Житомир)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Контакт" (м.Київ)
про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 154423862,71грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог, т.2, а.с.95-97),
ВСТАНОВИВ:
Позивачем в жовтня 2011 року пред'явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 131654319,82грн. за іпотечним договором №204/Zin-07-1 від 26.06.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М.
18.07.2012р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в сумі 154423862,71грн. за іпотечним договором №204/Zin-07-1 від 26.06.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М.
Ухвалою суду від 04.09.2012р. прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та ухвалено вважати заявленим до розгляду спір про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 154423862,71грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови генерального кредитного договору №204-07, укладеного 16.06.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" (позивач) та ТОВ "Синтез-Контакт" (третя особа) та додаткових договорів до нього, згідно яких останньому було надано Банком кредит в сумі 108000000,00грн.
Разом з тим, в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань за генеральним кредитним договором №204-0726.06.2007 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (позивач) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (відповідач), який виступив майновим поручителем за ТОВ "Синтез-Контакт", укладено договір іпотеки №204/Zin-07-1, предметом якого є нежитлові будівлі нафтобази, що розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 24; автозаправна станція №3, що розташована за адресою: Житомирська область, Народицький район, смт.Народичі, вул.Леніна, 313; нежитлова будівля АЗС №6, що розташована за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт.Чуднів, вул.50-річчя Жовтня; нежитлова будівля АЗС №7, що розташована за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Іванопіль ; нежитлова будівля АЗС №8, що розташована за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт.Миропіль, вул.Перемоги, 50а; АЗС №9, що розташована за адресою: Житомирська область, Любарський район, с.Стара Чортория, вул.Цегельна, 6; нежитлова будівля АЗС №4, що розташована за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Лісова, 10; автозаправна станція №4, що розташована за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с.Словечене, вул.Леніна, 41а; нежитлові будівлі нафтобази, що розташовані за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м.Овруч, вул.Правди, 33; комплекс цілісний майновий, що розташований за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шелушкова, 105.
У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Синтез-Контакт" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, посилаючись на положення Закону України "Про іпотеку", позивач просить стягнути суму боргу з майнового поручителя - ТОВ "Житомир-Петрол", шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог від 11.07.2012р. та додаткових поясненнях по справі від 25.02.2013р. (т.1, а.с.2-8, т.2, а.с.95-97).
Крім того, представником позивача в судовому засіданні 26.02.2013р. заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи предметів іпотеки за іпотечним договором №204/Zin-07-1 від 26.06.2007р. для встановлення реальної ринкової вартості об'єктів нерухомості.
Клопотання судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що подане за межами строку розгляду справи, імперативно визначеного ст.69 ГПК України. При цьому суд враховує, що розгляд даної справи двічі зупинявся, оскільки судом двічі призначалась будівельно-технічна експертиза предметів іпотеки для встановлення їх ринкової вартості, однак справа поверталась експертною установою без проведення експертизи, оскільки позивач не здійснив попередню оплату вартості експертизи згідно виставленого рахунку. Також суд зважає, що станом на день судового засідання 8 з 10 об'єктів нерухомості, які є предметом іпотеки за договором №204/Zin-07-1 від 26.06.2007р. та належали боржнику ТОВ "Житомир-Петрол", є проданими на прилюдних торгах, новими власниками оформлено право власності на дані об'єкти.
Суд вважає, що такі дії позивача, спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Представник відповідача проти позову заперечує, свої пояснення виклав у відзиві на позовну заяву від 15.11.2011р., додаткових письмових поясненнях від 05.12.2011р., від 04.09.2012р. та від 11.02.2013р., в яких, зокрема, зазначає, що при примусовому виконанні наказу №12/1126, виданого господарським судом Житомирської області 09.12.2010р. про стягнення з ТОВ "Житомир-Петрол" на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованості в сумі 120337691,16грн., відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно виконавчого провадження № 27953300 про примусове виконання, станом на 11.02.2013 року із 10 об'єктів нерухомого майна згідно позовної заяви, на яке позивач просить звернути стягнення шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, 8 об'єктів нерухомого майна, яке належало боржнику TOB "Житомир-Петрол", є проданим з прилюдних торгах та новими власниками оформлено право власності. Оскільки, вісім об'єктів нерухомого майна з примусового виконання наказу №12/1126, виданого господарським судом Житомирської області 09.12.2010р. є проданими з прилюдних торгів на користь TOB "Укрпромбанк" та новими власниками такого майна оформлено право власності на нього, відповідач просить суд в цій частині припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору. Відповідач також зазначає, що інші об'єкти нерухомого майна, а саме: нафтобаза за адресою: м.Бердичів, вул. Шелушкова та АЗС за адресою: Любарський р-н, с. Стара Чортория, вул. Цегельна, 6, належать на праві власності ТОВ "Житомир-Петрол". Вказує, що позивач не здійснив оплату будівельно-технічної експертизи, та оцінку майна предмету іпотеки для його подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, що може призвести до порушення вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" та ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" при винесенні рішення, а підприємство не погоджується із вказаною в іпотечному договорі № 204/2іп-07-1 від 26.06.2007ро. загальною вартістю предмета іпотеки, оскільки така встановлена вартість обчислена станом на 2007 рік не відповідає реальній ринковій вартості нерухомого майна станом на 2013 рік (т.1, а.с.164-169; т.2, а.с.10-12, т.3, а.с.110-111, т.4,а.с. 38-54).
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, ухвала господарського суду від 11.02.2013р., направлена на юридичну адресу відповідача (що зазначена в позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ, 03150, м.Київ, вул.Проспект 40-річчя Жовтня, 100/2), повернута поштовим відділення з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи викладене господарський суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд залишає позов без розгляду, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога позивача - ТОВ "Укрпромбанк" стосовно погашення заборгованості в сумі 154423862,71грн. згідно укладеного з ТОВ "Синтез-Контакт" (третя особа) генерального кредитного договору №204-07 від 16.06.2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (відповідач), та яке передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаною угодою.
Пунктом 1.1 іпотечного договору від 26.06.2007 року визначено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за генеральним договором №204-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 16.06.2007р., будь-якими договорами, укладеними в межах генерального договору, протягом строку його дії, а також за будь-якими іншими додатковими договорами про внесення змін до цього генерального договору, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо збільшення суми ліміту генерального договору та/або процентів, строків, укладених між іпотекодержателем та ТОВ "Синтез-Контакт", за умовами якого останній зобов'язаний по 11.06.2012р. включно, у порядку та строки, встановлені генеральним договором та/або будь-яким з договорів, укладених в межах цього договору, виконати всі свої зобов'язання перед іпотекодержателем за генеральним договором та всіма договорами, що будуть укладені в межах генерального договору протягом строку його дії.
Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).
Іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 року).
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Із положень частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Відповідно до п.1.3 договору іпотеки від 26.06.2007 року заставна вартість предмета іпотеки - 97750000,00грн.
В судовому засіданні 15.11.2011р., де брали участь представники позивача та відповідача, судом з'ясовано, що між сторонами не існує домовленість щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки, а встановлена в договорі іпотеки вартість обчислена станом на 2007рік, що не відповідає реальній ринковій вартості майна на момент подачі позову до суду, в зв'язку з чим ухвалою суду від 06.12.2011 року позивача зобов'язано привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, зазначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Позивач не виконав вимог ухвали суду, ціну вартості предмету іпотеки не визначив.
Представником відповідача в судове засідання 12.01.2012р. подано клопотання №7 від 12.01.2012р., в якому останній просив призначити будівельно-технічну експертизу оцінки майна, що передане за іпотечним договором №204/Zin-07-1 від 26.06.2007р.
Ухвалою суду від 12.01.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку із чим зупинено провадження у справі. На вирішення судової експертизи поставлено питання щодо визначення ринкової вартості кожного об'єкту нерухомого майна предмета іпотеки за іпотечним договором №204/Zin-07-1 від 26.06.2007р. станом на дату проведення оцінки. Витрати по оплаті експертизи покладено на відповідача, який заявив клопотання про призначення експертизи (т.2, а.с.64-65). Матеріали справи направлені експертній установі.
23.04.2012р. на адресу суду надійшов лист від КНДІСЕ щодо погодження терміну проведення експертизи понад 3 місяці, здійснення попередньої оплати згідно рахунку від 21.03.2012р. та про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т.2, а.с.67-68).
26.04.2012р. судом направлено лист на адресу сторін у справі щодо погодження терміну проведення експертизи, здійснення попередньої оплати згідно рахунку від 21.03.2012р. та про надання додаткових документів (т.2, а.с.80).
07.05.2012р. від позивача на адресу суду надійшов лист, в якому останній вказує, що ТОВ "Укрпромбанк" н е п о г о д ж у є т ь с я із запропонованими строками проведення експертизи (т.2, а.с.72-79).
18.05.2012р. від відповідача на адресу суду надійшов лист, в якому відповідач повідомляє, що здійснити попередню оплату за проведення експертизи не є можливим, оскільки згідно постанови про арешт коштів боржника від 20.03.2012р., головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешт на кошти, що належать боржнику у межах суми 132371460,28грн. (т.2, а.с.81-82).
18.06.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від Київського науково-дослідний інститут судових експертиз повернулися без виконання матеріали справи №18/5007/124/11, оскільки попередню оплату за проведення експертизи не здійснено, додаткові матеріали, необхідні для надання відповіді на поставлені питання не надано (т.2, а.с.83).
За вказаних обставин господарський суд ухвалою від 21.06.2012р. поновив провадження у справі №18/5007/124/11, призначив судове засідання та зобов'язав сторін погодити початкову ціну предмету іпотеки за договором №204/Zin-07-1 від 26.06.2007р., а у разі непогодження - надати пропозиції щодо судово-експертної установи для проведення оцінки вартості майна (т.2, а.с.84).
Представник позивача в судове засідання 04.09.2012р. надав клопотання, в якому просив призначити будівельно-технічну експертизу оцінки майна, що передане за іпотечним договором №204/Zin-07-1 від 26.06.2007р. та на вирішення судової експертизи поставити питання щодо визначення початкової ціни предмету іпотеки для реалізації на прилюдних торгах; проведення експертизи просить доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 10003, м. Житомир, вул.Яна Гамарника, 6-а; витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
Ухвалою суду від 04.09.2012р. господарський суд повторно призначив судову будівельно-технічну експертизу для визначення початкової ціни предмету іпотеки для реалізації на прилюдних торгах, в зв'язку з чим зупинив провадження у справі. Витрати по оплаті експертизи покладено на позивача, який заявив клопотання про призначення експертизи (т.3, а.с.122-123). Матеріали справи №18/5007/124/11 повторно направлені експертній установі.
17.09.2012р. на адресу суду надійшов лист від Житомирського відділення КНДІСЕ щодо погодження терміну проведення експертизи понад 3 місяці та здійснення попередньої оплати згідно рахунку від 13.09.2012р. (т.3, а.с.125-128).
24.09.2012р. судом направлено лист на адресу сторін у справі щодо погодження терміну проведення експертизи та здійснення попередньої оплати згідно рахунку від 13.09.2012р. (т.3, а.с.129).
22.10.2012р. на адресу суду повторно надійшов лист від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експерт просить забезпечити виконання оплати будівельно-технічної експертизи та вказує, що у разі несплати позивачем витрат на проведення експертизи, ухвала від 04.09.2012р. буде залишена без виконання, матеріали господарської справи №18/5007/124/11 будуть повернуті без виконання (т.3, а.с.131-132).
29.10.2012р. судом повторно направлено лист на адресу сторін у справі з проханням ТОВ "Український промисловий банк" забезпечити оплату попередньої вартості експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку від 13.09.2012р. №200/12/466/25 (т.3, а.с.133).
30.11.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися без виконання матеріали справи №18/5007/124/11, оскільки попередню оплату за проведення експертизи не здійснено, термін виконання експертизи не погоджено (т.3, а.с.135-137).
Ухвалою суду від 22.01.2013р. господарський суд поновив провадження у справі №18/5007/124/11 призначив судове засідання та зобов'язав сторони погодити початкову ціну предмету іпотеки за договором №204/Zin-07-1 від 26.06.2007р., а у разі непогодження - надати пропозиції щодо судово-експертної установи для проведення оцінки вартості майна (т.3, а.с.138-139).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових письмових уточненнях та поясненнях, вимоги ухвали суду від 22.01.2013р. щодо погодження ціни предмету іпотеки не виконав.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивач не здійснив оплату будівельно-технічної експертизи, та оцінку майна предмету іпотеки для його подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, що може призвести до порушення вимог ст.39 Закону України "Про іпотеку" та ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" при винесенні рішення, а підприємство не погоджується із вказаною в іпотечному договорі №204/2іп-07-1 від 26.06.2007ро. загальною вартістю предмета іпотеки, оскільки така встановлена вартість обчислена станом на 2007 рік не відповідає реальній ринковій вартості нерухомого майна станом на 2013 рік.
Таким чином, станом на 26.02.2013р. початкова ціна реалізації предмета іпотеки сторонами не погоджена, а в матеріалах справи відсутній висновок суб'єкта оціночної діяльності щодо дійсної ринкової вартості заставленого (іпотечного) майна на момент прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як вже зазначалось, з метою визначення початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах, господарський суд ухвалами від 12.01.2012р. та від 04.09.2012р. двічі призначав судову будівельно-технічну експертизу.
Проте сторони не забезпечили виконання оплати будівельно-технічної експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у зв'язку з чим ухвали суду були залишені без виконання.
Також ухвалами суду від 18.10.2011р., 15.11.2011р., 06.12.2011р., 21.06.2012р., 17.07.2012р., 22.01.2013р. господарський суд Житомирської області попереджав позивача, що відповідно до п.5. ч.1 ст.81 ГПК України суд залишить позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подасть витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом можливо тільки за наявності трьох умов:
- по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;
- по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо;
- по-третє, відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Оскільки статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачена необхідність зазначення у рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а позивачем не надано пропозицій щодо визначення початкової ціни предмету іпотеки, зокрема, не здійснено без поважної причини оплату вартості експертизи, призначеної у тому числі за заявою позивача, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору по суті, оскільки зазначення ціни предмету іпотеки в рішенні суду є обов'язковим.
Крім того, суд приймає до уваги, що розгляд справи здійснюється тривалий термін і позивач мав процесуальну можливість довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
При цьому суд також враховує п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", приписами якого передбачено, що у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Однак, виходячи із конкретних обставин даної справи та з урахуванням вимог ст.39 Закону України "Про іпотеку" за наявних доказів спір вирішити неможливо.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 154423862,71грн. залишити без розгляду.
Суддя Соловей Л.А.
Друк. 2 прим: 1 - в справу
2 - ІІІ особі (рек. з повід.)