УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. справа № 2а-8542/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.

при секретарі : Рябоченко Д.В. ., за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року у справі № 2а-8542/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання такими, що не відбулися громадські слухання, визнання недійсним протоколу громадських слухань, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 листопада 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати такими, що не відбулися громадські слухання з питання будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 проведені 12 вересня 2007 року, визнати недійсним протокол громадських слухань з питання будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 проведені 12 вересня 2007 року, зобов'язати Дніпропетровську міську раду провести громадські слухання з питання будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання такими, що не відбулися громадські слухання, визнання недійсним протоколу громадських слухань, зобов'язання вчинити дії було повернуто на підставі п. 4 ч. 2 ст.108 КАС України, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, з посиланням на те, що депутат Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 звертаючись з зазначеним позовом вказує, що він звертається в інтересах Громадської організації «Громадський контроль», яка звернулась до нього з ситуацією, що склалась навколо будівництва житлового комплексу по вул. Рибінська в м. Дніпропетровську.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року та направити справу № 2а-8542/2011 на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»»згідно якої депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади…. , тому висновок суду про відсутність документів, що підтверджують повноваження на представництво громадського об'єднання Громадська організація «Громадський контроль»не відповідає обставинам справи.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник Дніпропетровської міської ради не прибув -про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 14 листопада 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати такими, що не відбулися громадські слухання з питання будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 проведені 12 вересня 2007 року, визнати недійсним протокол громадських слухань з питання будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 проведені 12 вересня 2007 року, зобов'язати Дніпропетровську міську раду провести громадські слухання з питання будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі та приймаючи рішення про повернення позову суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи зважаючи на відсутність документів, що підтверджують повноваження позивача на представництво інтересів громадського об'єднання.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак згідно матеріалів справи № 2а-8542/2011 адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання такими, що не відбулися громадські слухання, визнання недійсним протоколу громадських слухань, зобов'язання вчинити дії подано до суду представником позивача - ОСОБА_1 повноваження якового на вчинення зазначених дій підтверджено довіреністю.

Таким чином суд дійшов не правильного висновку, щодо відсутності у ОСОБА_2 повноважень на ведення справи у якій він є позивачем.

Крім того колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на невідповідність змісту позовних вимог обставинам викладеним у позові, оскільки позивач у позові зазначає про порушення його прав на отримання відповіді на депутатське звернення, а позовні вимоги стосуються іншого.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі і є підставою задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 202, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року у справі №2а-8542/11 -задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року про повернення позову ОСОБА_2 у справі №2а-8542/11 -скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу -з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 15 лютого 2011 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Олефіренко Н.А.