ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2012 р. справа № 2а-326/10
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.
суддів: Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2010 року
у справі № 2а-326/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -
ВСТАНОВИВ :
05 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області та просить визнати бездіяльність протиправною та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 01.01.2006 року по 01.10.2010 року.
Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2010 року вимоги позивача задоволено частково; визнано бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області протиправною та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячної грошової надбавки до пенсії, як особі, що має статус «дитина війни»ОСОБА_1 у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 по 01.10.2010 року, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з урахуванням норм ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»з урахуванням раніше виплачених сум.
В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і прийняти нове рішення яким відмовити позивачу у задоволені його вимог.
В судове засідання позивач не прибув -про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судове засідання представник відповідача не прибув -про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином.
З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги .
Судом з'ясовано, що позивач по справі має статус «дитина війни», що відповідно надає йому право на отримання пільг та державної соціальної підтримки, встановлених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-IV від 18.11.2004 р., який набрав чинності з 01.01.2006 року.
Згідно статті 6 Закону №2195-ІV дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Редакція цієї статті набрала чинності з 1 січня 2006 року.
Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, №1058-IV мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.
Разом з тим, суд вважає за неможливе залишити рішення суду першої інстанції в силі в частині задоволення вимог позивача про захист його прав за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 по 04.04.2010 року, включно, оскільки судом безпідставно не були застосовані до спірних правовідносин наслідки пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 05.10.2010 р. (а.с.2) та просив визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною і відновити пропущений строк позовної давності для захисту порушеного права на доплату пенсії. Разом з тим, позивач не обґрунтував будь-якими доводами причину пропуску ним строку звернення до суду та не надав доказів про її поважність.
Відповідно до ст. 99 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Всупереч наведених норм КАС України, суд першої інстанції не з'ясував причини пропуску позивачем строку звернення до суду та безпідставно задовольнив його вимоги за період поза межами річного процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом.
За наведених обставин та з огляду на те, що спір по цій справі стосується публічно-правових відносин, вирішувати який слід в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати загальний строк звернення до суду, що визначений ч.2 ст.99 КАС України, який обмежує час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права позивача на позов та запобігає постійному збереженню стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»щодо розміру підвищення до пенсії відновлювалася на підставі рішень Конституційного Суду України у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та починаючи з 22 травня 2008 року.
Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.
Отже, позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися ще у серпні 2007 року та у червні 2008 року при здійсненні йому територіальним органом ПФУ першої виплати підвищення до пенсії, після публікації зазначених рішень Конституційного Суду України. Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною пропущення строку звернення до суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області в частині позовних щодо визнання незаконними дій та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 по 04.04.2010 року, включно, залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Щодо вимог позивача стосовно виплати за 2010 рік, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»від 27 квітня 2010 року N 2154-VI встановлено у 2010 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 695 гривень, з 1 квітня - 706 гривень, з 1 липня - 709 гривень, з 1 жовтня - 723 гривень, з 1 грудня - 734 гривень.
Таким чином, відповідач повинен був провести підвищення пенсії у збільшеному розмірі відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 05 квітня 2010 року по 01 жовтня 2010 року, включно.
За таких обставин , суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення суду першої інстанції -скасувати та прийняти нову постанову .
Керуючись ст. 195, ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області -задовольнити частково.
Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2010 року у справі № 2а-326/10 -скасувати та прийняти нову постанову .
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- задовольнити частково .
Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 у повному обсязі підвищення пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 05 квітня 2010 року по 01 жовтня 2010 року, включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком .
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за період з 05 квітня 2010 року по 01 жовтня 2010 року, включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. .
Позов в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 по 04.04.2010 року, включно -залишити без розгляду .
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Н.А. Олефіренко