Справа № 0308/20606/12 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С.С.

Провадження № 22-ц/773/349/13 Категорія: 25 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.

суддів Шевчук Л.Я., Гапончука В.В.

при секретарі Галицькій І.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карбон Діоксайд», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «Галицька», ТзОВ «Торговий дім «Карбон Діоксайд», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів повернуто позивачу. Роз'яснено позивачу право на звернення з позовом до суду за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено позов зобов'язального характеру, який повинен пред'являтися за місцем проживання, місцезнаходження одного з відповідачів, а також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач свої доводи мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду про повернення його позовної заяви була постановлена з порушенням правил підсудності з покликанням на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Галицька», ТзОВ «Торговий дім «Карбон Діоксайд», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на території Львівської області, (а.с.7, 8-9). Відповідач ОСОБА_3 проживає у Львівській області, відповідач ТзОВ «Торговий дім «Карбон Діоксайд» знаходиться у Львівській області, а приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» знаходиться в м. Івано - Франківськ.

Отже, спір між сторонами виник про відшкодування коштів по страховому випадку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, тому вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживача» в даному випадку не застосовується.

Виходячи з викладеного, суддя Луцького міськрайонного суду обґрунтовано дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Луцькому міськрайонному суду та повернув позовну заяву позивачу, роз'яснивши його право на звернення до суду за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді