ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.06

Справа №5/356-06.

за позовом закритого акціонерного товариства "Ferro. S.A.", м. Харків

до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Центроліт", м. Суми

про стягнення 268 786 грн. 77 коп.

Суддя Гудим В.Д.

За участю представників:

Від позивача -   предст. Машлякевич Н.М.                           

Від відповідача  -  предст. Стволова Г.О., Долгальова Л.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 5.06.06р. позов було задоволено шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 258 538 грн. 15  коп., інфляційних збитків 7 756 грн. 15 коп.; річних  2 492 грн. 47 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 2 687  грн. 87 коп., про що видано відповідний наказ від 16.06.06р.

          Відповідач подав заяву № 5/1334 від 15.06.06р. про розстрочку виконання зазначеного рішення відповідно до графіку, наведеного в заяві, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Позивач подав заяву, в якій заперечив проти надання розстрочки відповідачеві.

Розглянувши заяву відповідача та заслухавши пояснення позивача, суд визнав заяву відповідача необґрунтованою з наступних підстав:

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд може у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для надання відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим виконати у строк.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, подавши заяву про розстрочку  виконання рішення, докази, які б підтвердили зазначені обставини, не подав, а  суд не вбачає наявних обставин, які б унеможливлювали  або  ускладнювали виконання рішення  по справі № 5/356-06 від 5.06.2006 року.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги позицію позивача, господарський суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви про розстрочку виконання рішення не є достатніми для її задоволення, тому заява відповідача заяву № 5/1334 від 15.06.06р.  про розстрочку виконання рішення  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

          Заяву відкритого акціонерного товариства "Центроліт", м. Суми № 5/1334 від 15.06.06р.  про розстрочку виконання рішення від 5.06.2006р. по справі № 5/356-06 відхилити.

          

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим