АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2558/13 Справа № 2/0418/354/12 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Книш К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року задоволено позовні вимоги.

Додатковим рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2013 року визначено суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути поточну заборгованість за кредитним договором в доларах США, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 16 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у договорі.

Оскільки відповідач порушив свої зобов'язання з повернення кредиту, у нього утворилась заборгованість перед позивачем.

Висновок суду першої інстанції про стягнення заборгованості в межах заявлених позовних вимог є вірним та обґрунтованим.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, що суд не перевірив правильність розрахунку сум, які підлягають стягненню не можуть бути взяті до уваги, як необґрунтовані. Оскільки, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості (ар.с. 7-8).

Посилання відповідача про те, що він не був сповіщений належним чином не можуть бути взяті до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркушах справи 153,158 містяться повідомлення власноруч підписані відповідачем, що свідчить про інформованість відповідача про наявність судового розгляду по вказаному позову.

Відповідно до п.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення , якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Доводи апелянта щодо неправомірності дострокового стягнення суми кредиту в повному обсязі не можуть бути взяті до уваги.

Згідно п. 2.3.3. Кредитного договору, у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки кредитодавець в позовній заяві просить стягнути заборгованість у гривнях (ар.с.1,7).

Апеляційна скарга в частині стягнення пені за прострочення строків виконання зобов'язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

При цьому суд враховує , що в разі пропущення річного строку пеня має бути обрахована за останній рік невиконання основного зобов'язання. Відповідно до розрахунку заборгованості несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання за рік складає 89779,26грн. Вказану суму необхідно стягнути з відповідача.

В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2013 року в частині стягнення несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язання змінити - стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» пеню в розмірі 89779,26 грн. Загальні сума заборгованості за кредитом становить 711 871,32 грн., з яких: непогашений кредит - 525162,64 грн.; несплачені відсотки - 96929,43грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 89779,26 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: