ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
13.11.06р. | Справа № А17/337-06 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, м. Дніпропетровськ
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення №0000898811/0 від 27.07.2006р.
Суддя —Стрелець Т. Г.
Секретар судового засідання —Хохлова Т. А.
Представники:
від позивача: Ревкова І.В., довіреність № 01/2006 від 19.09.2006р., адвокат;
від відповідача: Машковська Е.Г., довіреність № 669/10/08-09-15 від 16.01.2006р., головний державний податковий ревізор-інспектор; Устименко М.В., довіреність № 14490/10/08-09-15 від 07.06.2006р., головний державний податковий інспектор; Босько Є.С., довіреність № 804/10/08-09-15 від 17.01.2006р., головний податковий інспектор.
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” (у подальшому —позивач) звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним акту ненормативного характеру —рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (у подальшому —відповідач) про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000898811/0/18321 від 27.07.2006р., яким до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3282066,10 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було невірно застосоване валютне законодавство України, а також допущені помилки при здійсненні розрахунків при розрахунку суми штрафів.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує, що позивачем було порушено вимоги ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994р. №185/94-ВР (у подальшому —Закон “Про розрахунки в іноземній валюті”) в частині несвоєчасного та неповного надходження валютної виручки при виконанні контрактів з нерезидентами.
06.11.2006р. позивач уточнив свої позовні вимоги і в обґрунтування плову посилається на те, що відповідно арбітражної угоди, укладеної між нерезидентом і позивачем, останній звернувся до Міжнародного арбітражного суду –ad hoc з позовом до нерезидента про стягнення заборгованості по сплаті виконаних ремонтних робіт за Контрактом №19/5035п на ремонт тепловозів від 22.02.2005р.
У судовому засіданні 13.11.2006р. була проголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Дослідивши докази, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, —
В с т а н о в и в :
Відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту №19/5035П від 22.02.2005р. з “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands) та №19/50 від 26.05.2003р. з “INGOLD LLC” (США) за період з 26.05.2003р. по 16.06.2006р., за результатами якої був складений Акт від 14.07.2006р. №254-08-02/1-00659101.
Актом перевірки було встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону “Про розрахунки в іноземній валюті” у частині несвоєчасного і неповного надходження валютної виручки по контракту №19/5035П від 22.02.2005р. з “SISTEM ONE LTD”, також за цим контрактом встановлена наявність дебіторської заборгованості у розмірі 15931700,61 рос. руб.; також було встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону “Про розрахунки в іноземній валюті” у частині несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту №19/50 від 26.05.2003р. з “INGOLD LLC”
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000898811/0/18321 від 27.07.2006р., яким до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3282066,10 грн.
З матеріалів справи і пояснень представників сторін вбачається наступне:
– 22.02.2005р. між позивачем (виконавець) і “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands) (замовник) було укладено контракт №19/5035П на ремонт тепловозів (у подальшому —Контракт), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по ремонту тепловозів серії ТЕ10 (У, В, М) у строки, в порядку та на умовах цього контракту;
– відповідно д п. 3.9 Контракту розрахунки за вказаним контрактом здійснюються безготівковим способом у рублях Російської Федерації, на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставленим рахунках за фактично виконані роботи за кожним тепловозом;
– 22.02.2005р. між позивачем і “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands) було укладено додаткову угоду –арбітражну угоду до Контракту, відповідно до якої сторони домовились, що будь-який спір або вимога, що виникають за Контрактом або стосуються його, його порушення, припинення або недійсності, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до призначеного додатковою угодою міжнародного арбітражного суду ad hoc, що складається з одноособового арбітра Хайнацкого Віктора Юрійовича;
– 10.09.2005р. міжнародним арбітражним судом ad hoc було порушено провадження по справі №046/2005 за позовом позивача до “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands) про стягнення заборгованості по сплаті виконаних ремонтних робіт за Контрактом №19/5035п на ремонт тепловозів від 22.02.2005р.;
– 01.10.2006р. міжнародним арбітражним судом ad hoc на підставі заяви позивача про припинення провадження у справі було винесено постанову про припинення судового провадження по справі №046/2005, відповідно до якої провадження у справі припиняється у зв’язку з повної оплатою “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands) на користь позивача суми заборгованості;
– також позивачем надано у матеріали справи виписки банку, що свідчать про оплату належних сум від нерезидента на користь позивача.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі на підставі наступного.
У відповідності зі ст. 1 Закону “Про розрахунки в іноземній валюті” виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.
Згідно зі ст 4 Закону “Про розрахунки в іноземній валюті” порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
Наведене свідчить, що станом на час проведення перевірки позов позивача було прийнято до розгляду Міжнародним арбітражним судом, отже підстави для нарахування позивачеві пені за порушення термінів, передбачених Законом “Про розрахунки в іноземній валюті” відсутні.
У відповідності з ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У порушення наведеної норми відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що застосування до позивача штрафних санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічних відносин є обгрунтованим.
На підставі наведеного, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000898811/0/18321 від 27.07.2006р. має бути визнано недійсним у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, —
П о с т а н о в и в :
Задовольнити адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” повністю.
Визнати недійсним повністю рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” № 0000898811/0/18321 від 27.07.2006р. на суму 3 282 066,10 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” (49038, м. Дніпропетровськ, вул.. Красно заводська, 7, р/рахунок 26004105342004 в ЦВ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 305299, ОКПО 00659101) 3 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Т. Г. Стрелець
21.11.2006р.