Справа № 205/2794/2012 Провадження № 22-ц/772/261/2013Головуючий в суді першої інстанції:Камінський В.П.
Категорія: 30 Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2013 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Марчук В.С.
Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.
При секретарі: Сніжко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди
В С Т А Н О В И Л А :
Публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд» звернулося в суд з даним позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що відповідач, працював водієм автомобіля у позивача та перебував у складі бригади водіїв служби перевезень ПАТ«Південьзахідшляхбуд», яка вахтовим методом виконувала субпідрядні роботи по реконструкції міжнародного аеропорту в м. Харкові.
29.04.2012 року з 7-ї год. ранку, по завданню інженера служби перевезень ПАТ«Південьзахідшляхбуд», ОСОБА_2 перевозив закріпленим за ним автомобілем МАЗ- 551605, 2007 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1, грунт по території аеропорту. Біля 11-ї години, виконуючи сьомий рейс, ОСОБА_2 в порушення п.п.2.9; 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, при здійсненні маневру лівого повороту з дороги РД-2 для вирулювання літаків на РД Д-1 під кутом біля 90 градусів не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та особливостей вантажу, перевищив допустиму швидкість руху автомобіля, в результаті чого автомобіль виїхав правим переднім колесом на газон і перевернувся на правий бік, отримавши значні технічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1120 від 4.07.2012 року, матеріальні збитки технічних пошкоджень автомобіля складають 41482,62 грн., що позивач і просив суд стягнути з відповідача на його користь в якості майнової шкоди.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року у задоволенні позову ПАТ«Південьзахідшляхбуд» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відмовлено за його недоведеності.
ПАТ«Південьзахідшляхбуд» оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права; при неповно з`ясованих обставинах, які мають значення для справи та при невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати дане рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. судових витрат - витрат за проведення експертиз.
Перевіривши законність та обгрунованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Проте, ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції прийняв за основу акт № 1376 та висновок №1376 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складені 29.04.2012 року о 13 год. 35 хв. лікарем Харківського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 У вказаних документах зазначено, що ОСОБА_2 тверезий та що у нього ознак сп`яніння не виявлено (а/с 112, 113).
Проте, вказані медичні документи складені з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №400/666 від 9.09.2009 року.
Так, відповідно до п.2.9 Інструкції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я (п.1.8), уповноважена особа Державтоінспекції МВС України забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я.
Зазначена вимога порушена в тому, що по-перше : ОСОБА_2 для огляду був направлений фельдшером медпункту аеровокзалу ОСОБА_4 (а/с111, 112); по-друге: той же ОСОБА_2 не був доставлений для огляду уповноваженою особою ДАІ МВС України.
У цьому ж п.2.9 Інструкції, крім того, вказано, що уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку водія в медичний заклад охорони здоров`я для огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення цього огляду. Суд першої інстанції у своєму рішенні допустився помилки, обраховуючи момент виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_2 у наркологічному диспансері, виходячи зі слідуючого.
Так, суд вважав, що таким моментом є час проведення тест-контролю в медпункті аеровокзалу м. Харків фельдшером ОСОБА_4 І відповідно до витягу з журналу реєстрації проведення тест-контролю на вживання алкогольних напоїв медпункту аеровокзалу міжнародного аеропорту Харків ООО «Нью Системс АМ», ОСОБА_2 тест-контроль було проведено 29.04.2012 року в 12год 10 хв. (а/с 10).
Проте, відповідно до вимог п. 1.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 1.3 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння є : а) запах алкоголю з порожнини рота ; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з пояснювальної записки інженера з гарантії та рекламації ПАТ «ПЗШБ» ОСОБА_5 на а/с 69, близько 11 години 29.04.2012 року він дізнався про ДТП, яка сталася з ОСОБА_2, і відразу виїхав на місце ДТП, де в ході розмови з ОСОБА_2 ОСОБА_5 відчув різкий запах алкоголю і побачив його неадекватну поведінку та направив ОСОБА_2 до медпункту аеровокзалу для проходження тесту.
Таким чином, моментом виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2, слід вважати саме вищевказаний момент виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння інженером ОСОБА_5 А цей момент відбувся біля 11 год. 29.04.2012 року. Враховуючи викладене та те, що відбір біологічного середовища - сечі у ОСОБА_2 проводився аж у 12 год. 36 хв. 29.04.2012 року (а/с112,113), то цей відбір, а відповідно і саме дослідження не відповідає вимогам п.2.9 Інструкції .
Крім того, при проведенні медичного огляду у наркодиспансері було порушено вимоги п.3.6 Інструкції про те, що у разі відсутності документів на особу, яка підлягає огляду, у акті медичного огляду, крім даних щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, зазначається і те, що дані про цю особу записані з її слів.
Ще було порушено вимоги п.3.17 Інструкції про те, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у даному висновку.
За таких обставин, виходячи з вимог п.3.22 Інструкції, висновок №1376 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, проведеного 29.04.2012 року у Харківському обласному наркологічному диспансері, слід вважати недійсним.
Правильно зазначивши у рішенні вимогу п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 року «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» про те, що при розгляді справ за позовами про покладення повної матеріальної відповідальності за п.4 ст. 134 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємствам, установам, організаціям їх працівником, який знаходився у нетверезому стані, судам необхідно враховувати, що нетверезий стан працівника може бути підтверджено, як медичним висновком, так і іншими видами доказів( актами та іншими документами, поясненнями сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом, суд безпідставно не взяв до уваги та ніяким чином не оцінив таких доказів, наданих позивачем, як :
витяг із журналу реєстрації проведення тест-контролю на вживання алкогольних напоїв медпункту аеровокзалу міжнародного аеропорту Харків ООО «Нью Системс АМ» (а/с10), де зазначено, що 29.04.2012 року у 12 год. 10 хв. фельдшером медпункту аеровокзалу ОСОБА_4 на апараті Алконт 01 СУ З №2308-06 проводилось обстеження ОСОБА_2 по проведенню тест-контролю на вживання алкогольних напоїв, в ході якого у ОСОБА_2 було виявлено 1,9 проміля алкоголю;
пояснення ОСОБА_2 від 29.04.2012 року, де він зазначав, що зі спиртних напоїв пив пиво - вчора, які він підтвердив у судовому засіданні (а/с55);
пояснювальна записка інженера з гарантії та рекламації ПАТ «ПЗШБ» ОСОБА_5 на а/с 69, у якій ОСОБА_5. вказує, що відразу після ДТП він розмовляв з ОСОБА_2 і в ході розмови відчув різкий запах алкоголю та побачив неадекватну поведінку ОСОБА_2;. на запитання ОСОБА_5, чи вживав ОСОБА_2 сьогодні спиртні напої, той відповів, що так; ще у цій записці ОСОБА_5 вказував, що під час обстеження у медпункті ОСОБА_2 хотів ввести в оману фельдшера ОСОБА_4, назвавшись іншим прізвищем та пред`явивши перепустку до аеропорту на ім `я ОСОБА_6;
рапорт начальника служби телекомунікацій Явникова А.І. на ім `я Генерального директора ООО «Нью Систем» , у якому вказано, що водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, повернувся лише через 20 хвилин (а/с73).
Всі ці докази є належними та допустимими і підтверджують , що під час ДТП водій ОСОБА_2, він же відповідач по справі, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Жоден зі свідків, які були допитані у судовому засіданні, не спростували того, що під час ДТП водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а навпаки підтвердили, що перед ДТП 29.04.2012 року ОСОБА_2 пропонував іншим водіям випити «по чарці»; що бачили біля перекинутого автомобіля ОСОБА_2 поліетиленову пляшку горілки ємкістю 0,5 л та дві сардельки; що чули від ОСОБА_2 різкий запах алкоголю (свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10) ; свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 лише пояснили, що вони не знають чи перебував ОСОБА_2 під час ДТП у нетверезому стані.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач довів у повному обсязі обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України.
Відповідач же нічим не спростував зазначених обставин.
Те, що ОСОБА_2 перебував з позивачем у трудових відносинах, підтверджується сторонами та наказом по особовому складу №568-КР від 11 серпня 2010 року про прийняття ОСОБА_2 у ВАТ «Південьзахідшляхбуд» водієм першого класу автомобіля МАЗ - 551605 з 13 серпня 2010 року і посвідченням про відрядження водія ОСОБА_2 до Харківського аеропорту (а/с8, 74).
Те, що ДТП 29.04 2012 року сталося під час виконання ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків, визнається сторонами та підтверджується вищевстановленими обставинами.
Крім того, у висновку № 08 (87)-12 судової автотехнічної експертизи від 12 листопада 2012 року зазначено, що ДТП автомобіля НОМЕР_2, яке сталося 29.04.2012 року під час будівництва проекту «Аеропорт Харків» відбулося по причині перевищення допустимої швидкості руху (а/с 161-167).
Факт пошкодження автомобіля під час ДТП теж визнається сторонами та ще підтверджується актом на а/с 64.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, який відповідачем ніяким чином не піддавався сумніву, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля МАЗ - 551605 д/н НОМЕР_3 станом на час огляду склала: 41482,62 грн. (а/с24-54).
А згідно п.4 ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані.
Таким чином, є всі підстави для задоволення позову.
А оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, його необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. При цьому необхідно застосувати норму ст.88 ч.1 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 10414,83 грн., з яких 414,83 грн. судового збору і 10000 грн. за проведення судової авто технічної експертизи (а/с 1, 177, 179).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» задовольнити.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про те, що позов Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (21036, м. Вінниця вул. 40-річчя Перемоги-27, код ЄДРПОУ 03449841, розрахунковий рахунок № 26006619990802 у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» м. Вінниця, МФО 300012) 41482,62 грн. майнової шкоди та 10414, 83 грн. судових витрат.
Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж, моменту може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: