ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № Б-48/87-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Яловенко Н.М. (дов. №1924 від 04.11.2011р.),

ПАТ «Банк Форум» - Цибулько О.І. (дов.№10/12-08 від 30.05.2012 року),

АТ «Укрексімбанк» - Блінов С.І. (дов. №01001/9793 від 17.12.2012 року),

ліквідатор П'янов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (вх. №423Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2013 року у справі № Б-48/87-10

за заявою 1. Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області, м. Куп`янськ

2. Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області, м. Куп`янськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Куп`янський м`ясокомбінат», м. Куп`янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся ліквідатор з клопотанням про зобов`язання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» в м. Харків зняти всі арешти, накладені на поточний рахунок ТОВ ТД «Куп`янський м`ясо комбінат» та не чинити будь-яких перешкод у користування вказаним рахунком ліквідатором.

В січні 2013 року ліквідатор подав до суду уточнення до раніше заявленого клопотання, в якому просив суд зобов`язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» в м. Харків зняти всі арешти та інші обмеження, накладені на поточний рахунок банкрута №26005000126862, відкритий 31.07.2008р. у філії АТ «Укрексімбанк», м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. у справі №Б-48/87-10 (суддя Чистякова І.О.) задоволено клопотання ліквідатора про зобов`язання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» в м. Харків зняти всі арешти та інші обмеження, накладені на поточний рахунок банкрута №26005000126862, відкритий 31.07.2008р. у філії АТ «Укрексімбанк», м. Харків (вх. №19403 від 26.11.2012р. та вх. №1168 від 14.01.2013р.). Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» в м. Харків (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11) зняти всі арешти та інші обмеження, накладені на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Куп`янський м`ясо комбінат» (ідентифікаційний код 32512299) №26005000126862, відкритий 31.07.2008р. у філії АТ «Укрексімбанк», м. Харків.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харків, не погодившись із зазначеною ухвалою, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. у справі №Б-48/87-10, якою зобов'язано АТ «Укрексімбанк» зняти арешт з банківського рахунку ТОВ ТД «Куп`янський м`ясо комбінат», накладений за постановою начальника підрозділу примусового виконання Головного управління юстиції в Харківській області Полежако А.М. від 21.12.2009 ВП №12851615.

В обґрунтування апеляційної скарги банк зазначає, що арешт на кошти боржника накладено постановою державного виконавця. Постанова про зняття арешту, накладеного в ході виконавчого провадження, до банку не надходила. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є, в розумінні ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», рішенням суду про зняття арешту, а тому не може бути підставою для проведення таких дій. Окрім того, на думку апелянта, місцевий господарський суд порушив положення ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вийшов за межі провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10.01.2013 року.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. у справі №Б-48/87-10.

Ліквідатор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. у справі №Б-48/87-10 залишити без змін.

Інші представники кредиторів залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановила наступне

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2011 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Куп`янський м`ясо комбінат» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого П'янова Сергія Васильовича, якого зобов`язано в строк до 09.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ч.7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Згідно п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час прийняття оскаржуваної ухвали) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п.10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22 зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Відповідно положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що наслідками визнання боржника банкрутом є скасування всіх без винятку обмежень щодо розпорядження його майном, оскільки це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Суд першої інстанції також правильно зазначив, що, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи апелянта, що розгляд вказаного клопотання ліквідатора виходить за межі предмету справи про банкрутство, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції, у відповідності до ч.4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, а тому дане клопотання, в якому ліквідатор оскаржує дії кредитора підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство.

У той же час, відповідно ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ліквідатор звернувся з клопотанням не про скасування арештів та інших обмежень накладених на кошти (майно) боржника, а про скасування арештів, накладених на поточний рахунок банкрута, відкритий у банку. А місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що це суперечить положенням ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», та задовольнив вказане клопотання ліквідатора.

Окрім того, як свідчить постанова начальника підрозділу примусового виконання Головного управління юстиції в Харківській області від 21.12.2009р. ВП №12851615, арешт було накладено саме на кошти, що належать боржнику (ТОВ Торговий дім «Куп`янський м`ясокомбінат») та містяться на всіх рахунках, відкритих у банках.

Враховуючи викладене, а також те, що ліквідатором не надавалися уточнення щодо заявленого клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду від 16.01.2013 р. у справі №Б-48/87-10.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2013 року у справі № Б-48/87-10 скасувати.

Повний текст постанови підписаний 19.02.2013р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов