КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа№ 20/196

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від позивача: Лазебний А.М. - представник за довіреністю ВТВ №723440 від 10.01.2013;

від відповідача: Тимченко В.В. (довіреність б/н від 01.10.2012);

від третьої особи: Черній С.О. (довіреність б/н від 29.01.2013);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Хімгруп"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2012

у справі № 20/196 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Nippon Soda Co.Ltd

до Міністерства екології та природних ресурсів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа Хімгруп"

про визнання наказу №530 від 22.11.2010 частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2012 у справі № 20/196 позов Nippon Soda Co.Ltd до Міністерства екології та природних ресурсів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Хімгруп", про визнання наказу №530 від 22.11.2010 частково недійсним задоволено;

- визнано недійсним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від №530 від 22.11.2010 в частині державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид, в частині внесення препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів;

- визнано недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України 06.01.2012 №4 в частині державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид, в частині внесення препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів;

- зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд, ВП, інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів;

- зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд ВП, інсектицид, з переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, шляхом видання доповнення до нього про заборону до використання на території України у будь-який спосіб препаратів Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд, ВП, інсектицид.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа Хімгруп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник стверджує, що Міністерство екології та природних ресурсів України при виданні оскаржених наказів, згідно з якими зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів препарат Альфа-Аміприд р.п., інсектицид, діяло у межах та у спосіб його виключної компетенції, з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Хімгруп", Міністерства екології та природних ресурсів України апеляційну скаргу підтримали, представник Nippon Soda Co.Ltd висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач є власником патенту України № 27285 на винахід "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі"; термін дії патенту продовжено до 04.10.2015 р.

Об'єктом винаходу за патентом України № 27285 є хімічна сполука -ацетаміприд, яка входить до складу деяких пестицидів як діюча речовина, зокрема, до препарату "Альфа-Аміприд р.п.".

22.11.2010 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано наказ № 530, яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів препарат "Альфа-Аміприд р.п.", інсектицид (ацетаміприд, 200 г/кг). Третій особі було видано посвідчення про державну реєстрацію препарату інсектицид "Альфа-Аміприд р.п.", серія Б номер 02257.

06.01.2012 Міністерством екології та природних ресурсів України видано Наказ № 4, яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів препарат "Альфа-Аміприд р.п.", інсектицид (ацетаміприд, 200 г/кг). Третій особі було видано посвідчення про державну реєстрацію препарату інсектицид "Альфа-Аміприд р.п.", серія А номер 02946.

Оскільки діючою речовиною, що використана в препараті "Альфа-Аміприд р.п." є хімічна сполука - ацетаміприд, позивач ставить вимоги про:

- визнання недійсним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від №530 від 22.11.2010 в частині державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид, в частині внесення препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів;

- визнання недійсним наказу Міністерства екології та природних ресурсів України 06.01.2012 №4 в частині державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид, в частині внесення препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів;

- зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України виключити препарат Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд, ВП, інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів;

- зобов'язання Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд ВП, інсектицид, з переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, шляхом видання доповнення до нього про заборону до використання на території України у будь-який спосіб препаратів Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд, ВП, інсектицид.

Позивач зазначає, що оспорювані накази в частині державної реєстрації, внесення препарату "Альфа-Аміприд р.п." до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів порушує виключні права позивача, гарантовані ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», тому є незаконними. З таким твердженням позивача Київський апеляційний господарський суд не погоджується.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної клади їх посадові соби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Мінприроди України відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 452 (далі - Положення) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні і забезпеченні реалізації державної політики у сфері поводження з відходами, пестицидами і агрохімікатами.

Згідно з п. 4 Положення Мінприроди відповідно до покладених на нього завдань, у тому числі здійснює державну реєстрацію пестицидів і агрохімікатів; веде перелік пестицидів і агрохімікатів дозволених для використання, та щорічні доповнення до нього, затверджує регламенти їх застосування

Порядок та спосіб виконання покладених на відповідача повноважень наведених вище передбачено положеннями Закону України «Про пестициди та агрохімікати (далі - Закон).

Процедуру здійснення державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання на території України передбачено Порядком проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 р. № 295 (далі - Порядок).

Згідно п. 19 Порядку державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів вітчизняного та іноземного виробництва, для яких розроблені регламенти застосування, включаючи гігієнічні нормативи і методи контролю за їх дотриманням.

Державна реєстрація препаратів, що виготовляються на території України, проводиться після реєстрації діючої речовини у Комітеті з питань гігієнічного регламентування МОЗ.

Відповідно до п. 20 Порядку для державної реєстрації препаратів заявник подає Мінприроди такі документи:

- заявку на державну реєстрацію препарату українською мовою у двох примірниках;

- матеріали (досьє), на підставі яких складається заявка на реєстрацію препарату, що комплектуються за розділами і пунктами заявки, українською або англійською чи російською мовами у двох примірниках;

- довідку про сталість складу препарату, державний (галузевий) стандарт або технічні умови на діючу речовину і препаративну форму у двох примірниках - для вітчизняних препаратів;

- звіт про результати державних випробувань препарату у двох примірниках;

- методичні вказівки щодо визначення вмісту залишкових кількостей пестицидів у сільськогосподарській продукції, кормах, харчових продуктах, ґрунті, воді, повітрі та методики визначення відповідності пестицидів і агрохімікатів сертифікатам якості у двох примірниках;

- зразок етикетки та інструкцію з безпечного застосування препарату у двох примірниках.

Після прийняття на розгляд реєстраційних документів заявникові видається для оплати рахунок за проведення експертизи препарату.

Відповідно до пункту 22 Порядку результати державної санітарно-гієнічної експертизи препарату затверджується головним державним санітарним лікарем України, державної екологічної експертизи - заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища.

Рекомендації щодо реєстрації препарату у зв'язку з його біологічною та господарською ефективністю надаються інститутом - виконавцем державних випробувань та затверджується його вченою радою.

Результати експертизи та реєстраційні документи розглядаються незалежними експертами науково-експертної ради, утвореної при Мінприроди України, якими розробляються пропозиції та рекомендації про можливість проведення державної реєстрації препарату.

Згідно пункту 23 Порядку, у разі позитивних результатів експертиз, зазначених у пункті 22 Порядку та рекомендацій науково-експертної ради, Мінприроди України приймає рішення про державну реєстрацію препарату.

Підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації (перереєстрації) препарату може бути:

- невідповідність поданих документів вимогам цього Порядку;

- негативний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

- одержання раніше невідомих даних про небезпечність препарату або недостатню біологічну ефективність його цільового призначення;

- негативний висновок державної екологічної експертизи;

- неповідомлення про внесення змін до складу препарату.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що серед підстав відмови в державній реєстрації препарату «порушення прав Інтелектуальної власності інших осіб» немає.

Як вбачається з вищенаведеного, Мінприроди України не мало права відмовити у державній реєстрації препарату "Альфа-Аміприд р.п.". А сама по собі державна реєстрація препарату лише посвідчує безпечність його застосування на території України.

Отже, Міністерство екології та природних ресурсів України не є органом який перевіряє та безпосередньо захищає інтелектуальні права особи. Тому, законних підстав для відмови у прийнятті заявки на державну реєстрацію препарату та відмови в реєстрації препарату інсектицид "Альфа-Аміприд р.п." у відповідача не було.

Крім того, колегія суддів вважає помилковою позицію позивача у справі з приводу того, що оскаржуваними актами препарат "Альфа-Аміприд р.п." автоматично введено у цивільний оборот.

Відповідно до п. 2 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням винаходу визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» господарська діяльність у сфері торгівлі пестицидами і агрохімікатами провадиться на підставі ліцензії в порядку встановленому законом.

Ліцензії на торгівлю пестицидами та агрохімікатами видають органи виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» ліцензування імпорту товарів запроваджується в Україні в разі: необхідності забезпечення захисту патентів, торгових марок та авторських прав. Отже, обмеження потрапляння на ринок України продуктів з порушенням прав інтелектуальної власності, може бути здійснено під час видачі ліцензії на імпорт, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1360 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2012 рік».

У розумінні викладених норм законодавства державна реєстрація препаратів Міністерством екології та природних ресурсів України не є юридичним фактом, який автоматично вводить їх до цивільного обороту. Адже, після Держаної реєстрації препаратів заборонено їх ввезення, виготовлення, оптова чи роздрібна торгівля до отримання відповідних ліцензій. Таким чином, державна реєстрація препарату посвідчує його безпеку для навколишнього природного середовища при застосуванні на території України, і ніякого відношення до правовідносин у сфері інтелектуальної власності немає.

Натомість, державна реєстрація препаратів є одним із чинників введення препарату в цивільний оборот. Для повного ж введення препарату в цивільний оборот необхідно здійснити комплекс дій, зокрема: здійснити державну реєстрацію препарату; отримати ліцензію для ведення господарська діяльність у сфері торгівлі пестицидами і агрохімікатами; мати майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок. Наявність у особи лише повного пакету документів дає підстави для введення препарату в цивільний оборот.

Таким чином, висновок позивача про автоматичне введення препарату інсектицид "Альфа-Аміприд р.п." в цивільний оборот після його державної реєстрації Міністерством екології та природних ресурсів України не відповідає нормам права та обставинам справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено незаконність дій відповідача при прийнятті оскаржених наказів від №530 від 22.11.2010, від 06.01.2012 №4 в частині державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та в частині внесення цього препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позову Nippon Soda Co.Ltd відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновків про те, що господарський суд міста Києва, в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України не розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі істотні обставини справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої пункту 4 статті 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.

З підстав викладених в постанові, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Хімгруп" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2012 у справі № 20/196 - скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 99, 101 - 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія агрохімічних технологій" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2012 у справі № 20/196 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Стягнути з Nippon Soda Co., Ltd (Ніппон Сода Ко., ЛТД) (Шін-Охтемачі Білдінг, 2-1, 2-Охтемачі, Чійода-ку, Токіо, 100-8165, Японія) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія агрохімічних технологій" (03150, м. Київ, вул. Горького, 172А, офіс 101б, код ЄДРПОУ 37250244) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 20/196 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Доманська М.Л.

Постанова виготовлена та підписана 01.03.2013.