Судове рішення 5023/10655/11 від 04.03.2013

Судове рішення #28256354

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» лютого 2013 р. Справа №5023/10655/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Пономаренко Ю.Г., за довіреністю №068-01/916 від 11.02.2013 року;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» - Регета Н.Є., за довіреністю №3 від 08.01.2013 року;

Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Журавель О.В., за довіреністю №336 від 29.01.2013 року;

Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» - Теплов М.П., за довіреністю №790 від 12.09.2012 року;

Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області - Година О.С., за довіреністю №010/120/19вн від 01.02.2013 року;

Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» - Степанишена А.В., за довіреністю №16/101 від 15.01.2013 року; Повелиця Г.В., за довіреністю №16/38 від 04.01.2013 року;

Апелянта (Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС) - Ємець О.А., за довіреністю №5892/10/10-012 від 14.08.2012 року;

арбітражний керуючий - Симоненко О.П., ліцензія серії НОМЕР_1 від 12.09.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби, м. Харків (вх.№436Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року, за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби, м. Харків з грошовими вимогами до боржника у справі №5023/10655/11,

за заявою Державного підприємства «Львівський бронетанковий ремонтний завод», м.Львів,

до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Дзюба О.А., суддя Чистякова І.О.) відхилено вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби до боржника в сумі 14861488,13 грн.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі №5023/10655/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» в частині не включення грошових вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби у сумі 14861488,13 грн. та винести нове рішення, яким включити грошові вимоги СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС у сумі 14861488,13 грн. до реєстру вимог кредиторів ДП «Завод імені В.О. Малишева».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції виніс ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів в порушення приписів п.15 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби прийнято до провадження та призначено до розгляду.

18.02.2013 року представник боржника надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1469), в якому просить апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі представник боржника вказує, що СДПІ по роботі з ВПП в М.Харкові в ході провадження по справі про банкрутство ДП «Завод імені В.О. Малишева» з урахуванням уточнень заявлено грошові вимоги в сумі 14861448,13 грн., з яких 10018184,78 грн. - донараховані податкові зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень, а решта - 4843263,35 грн., є грошовими вимогами, що виникли після 01.07.2012 року. Тобто, такі вимоги є поточними та включенню до реєстру кредиторів не підлягають.

Представник боржника вказує, що в обґрунтування грошових вимог у сумі 10018184,78 грн. СДПІ по роботі з ВПП в м.Харкові як на підставу їх виникнення посилається на наявність податкових повідомлень-рішень, однак, деякі податкові повідомлення-рішення були скасовані, деякі з них на даний час ще оскаржуються, а отже така заборгованість є спірною.

Представник боржника зазначає, що грошові вимоги СДПІ по роботі з ВПП є надуманими. Боржник вважає за необхідне звернути увагу на те, що у кредитора наявна інформація про значне від'ємне об'єктів оподаткування, а тому вимоги в сумі 10018184,78 грн. заявлено безпідставно, а інформація про наявність від'ємного значення об'єктів оподаткування - свідомо прихована.

Крім того, представник боржника просить винести окрему ухвалу, якою кваліфікувати дії СДПІ по роботі з ВПП з подання заяви з безпідставними грошовими вимогами та приховування факту наявності від'ємного значення об'єктів оподаткування ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Симоненко О.П., 19.02.2013 року також надав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1560), в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року по справі №5023/10655/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі розпорядник майна зазначає, нормами Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» визначено, що підлягає списанню податковий борг станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, а дана справа про банкрутство була порушена 27.12.2011 року. Отже, СДПІ ні на яких підставах не може вважатись конкурсним кредитором, так як не має на дату порушення справи про банкрутство ніяких грошових вимог до боржника, у зв'язку з тим що одна частина є погашеною(списаною), друга частина є такою, строк виконання зобов'язань яких на момент розгляду справи не настав , а третя частина є скасованою на підставі рішень суду або рішень ДПА України. Вказане стосується грошових вимог апелянта у сумі 10018184,78 грн. Крім того, розпорядник майна зазначає, що вимоги СДПІ, які виникли після 27.12.2011 року - є поточними, таким чином, поточні вимоги, які виникли з 27.12.2011 року по 01.07.2012 року, повинні бути списані в будь-якому разі на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу».

У судовому засіданні 20.02.2013 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник боржника та розпорядник майна проти позиції апелянта заперечували, з підстав, викладених у їх відзивах на апеляційну скаргу, пояснили, що згодні з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, вважають її обґрунтованою та законною, у зв'язку з чим просять суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора ТОВ «Веста» письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак, в судовому засіданні пояснив, що проти апеляційної скарги заперечує та просить її відхилити, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

Представники Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Укртрансгаз», УМГ ПАТ «Укртрансгаз», ПАТ «Харківхолодмаш» та Головного територіального управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України залишили вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників апелянта, боржника, кредитора та розпорядника майна, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

На адресу господарського суду Харківської області після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Завод імені В.О. Малишева» у газеті «Голос України» №204 від 30.10.2012 року надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС (вх.№4385 від 05.12.2012 року) з грошовими вимогами до боржника. Така ж заява була направлена на адресу розпорядника майна боржника.

Так, як вбачається із матеріалів справи, листом від 06.12.2012 року №06.12.-61 арбітражний керуючий Симоненко О.П. (розпорядник майна боржника) повідомив апелянта про те, що за наслідками розгляду заяви та доданих до неї документів, боржник не визнав грошові вимоги кредитора, мотивуючи це приписами Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу».

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.12.2012 року прийнято заву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні.

18.12.2013 року до господарського суду Харківської області надійшла уточнена заява з кредиторськими вимогами до боржника, у якій апелянт просив суд розглянути і визнати у повному обсязі кредиторські вимоги на суму 14861488,13 грн., а також включити їх до реєстру вимог кредиторів.

18.01.2013 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу щодо відхилення кредиторських вимог у розмірі 14861488,13 грн. (з урахуванням уточнень), виходив з того, що строк виконання зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями, які покладені в основу кредиторських вимог - не настав. Частково заявлені грошові кредиторські вимоги є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство. Крім того, апелянтом було проведено списання податкового боргу боржника станом на 01.07.2012 року, не сплаченого на 31.10.2012 року.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України».

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як вже зазначалося, після публікації оголошення в офіційному друкованому органі КП «Харківводоканал» звернулося з заявою про визнання грошових вимог вих.№10375/10/10-012 від 29.11.2012 року (вх.№4385 від 05.12.2012 року), а 18.01.2013 року звернувся до суду з заявою про уточнення кредиторських вимог.

Згідно ст. 15 Закону України про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заявлена заборгованість боржника перед кредитором (з урахуванням уточнень) становить 14861488,13 грн. Вказана сума складається із 10018184,78 грн. - вимоги за зобов'язаннями відповідно до податкових повідомлень-рішень від 26.09.2007 року №0001250848, від 03.08.2009 року №0000190841, від 10.09.2010 року №0000260841, від 08.07.2011 року №0000450841, від 21.03.2012 року №0000350854, від 23.02.2012 року №0000390854. Крім того, до загальної суми заборгованості включено 4672379,13 грн. - вимоги зі сплати земельного податку, граничний строк сплати якої з 20.02.2012 року по 21.03.2012 року, 107758,12 грн. - заборгованість зі сплати плати за спеціальне використання води, граничний термін сплати якої з 27.07.2012 року та 25.10.2012 року, 42671,43 грн. - заборгованість з надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, граничний термін сплати якої з 19.07.2012 року та 23.10.2012 року, 15164,02 грн. - заборгованість з надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, граничний термін сплати якої з 19.07.2012 року та 19.11.2012 року, а також 5395,23 грн. - заборгованість зі сплати за користування надрами, граничний термін сплати якої 09.11.2012 року.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодекс України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодекс України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.18 статті 58 Податкового кодекс України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно підпунктів 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Як встановлено судом першої інстанції, строк виконання зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 26.09.2007 року №0001250848, від 03.08.2009 року №0000190841, від 10.09.2010 року №0000260841, від 08.07.2011 року №0000450841, від 21.03.2012 року №0000350854, від 23.02.2012 року №0000390854 на суму 10018184,78 грн. на момент розгляду справи не настав.

Податкові повідомлення-рішення від 23.02.2012 року №0000390854 та від 23.02.2012 року №0000350854 оскаржуються в судовому порядку (справа №2а-9704/12/2070), а рішення судом першої інстанції на теперішній час не прийнято.

Податкові повідомлення-рішення від 21.03.2012 року №0000030041 та від 10.09.2010 року №0000260841 скасовано на підставі рішень суду, що набрали законної сили (справи №2а-7963/11/2070 та №2а-3408/11/2070).

Податкове повідомлення-рішення від 04.10.2012 року №0000590041 скасовано рішенням ДПА України за результатами розгляду скарги від 29.11.2012 року №15243/10/10233. Тобто, заявлені кредитором грошові вимоги є спірними.

Щодо інших заявлених вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС, то згідно наданого представником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС розрахунку, який міститься в матеріалах справи, граничний строк їх сплати настав після порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС в сумі 4843303,35 є поточними.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 02.10.2012 року №5414-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром» (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку».

Контролюючі органи в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, здійснюють списання зазначених сум протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків.

На виконання вимог вищевказаного Закону, в передбаченому порядку, а саме, п.3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» пункту 2-2 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, боржник - ДП «Завод імені В.О. Малишева» звернувся до кредитора (апелянта у справі) з заявою, в якій просив списати податковий борг з податків, зборів, пені за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, який не сплачений станом на 31.10.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС надала відповідь на зазначену заяву від 03.01.2013 року №29/0/10-13/10/19.0-28, в якій зазначено, що у відповідності з заявою боржника проведено списання податкового боргу станом на 01.07.2012 року, не сплаченого на 31.10.2012 року.

Отже, списання заборгованості ДП «Завод імені В.О. Малишева» перед Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС відбулося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відхилення кредиторських вимог в сумі 14861488,13 грн., оскільки, така заборгованість на момент звернення з кредиторськими вимогами до суду є в частині поточною, а не конкурсною. В іншій частині є спірною, оскільки рішення-повідомлення, на підставі яких утворилася заборгованість, оскаржуються в судовому порядку та, крім того, є списаною в силу приписів Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу».

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи скаржника, оскільки місцевий господарський суд з урахуванням системного аналізу обставин справи, приписів чинного законодавства України а також доказів, які містяться в матеріалах справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо відхилення кредиторських вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року по справі №5023/10655/11 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 99, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі №5023/10655/11 залишити без змін.

Справу №5023/10655/11 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація