АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/793/51/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-2 КПК України 1960 року Кучеренко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Безверхого І.В.,
суддів Демиденка А.І., Літвінцева В.М.,
за участю прокурора Демченка С.М.,
розглянула матеріали справи за апеляцією першого заступника прокурора міста Черкаси Заплотинського Ю.І. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2012 року, якою задоволено скаргу ПАТ «Західінкомбанк» і скасовано постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси від 14.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дій колишнього керуючого ЧФ ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_4, колишнього головного бухгалтера вказаної установи ОСОБА_5 та директора ТОВ «Адвокатська консалтингова компанія «Лекс» ОСОБА_6
Як встановлено із матеріалів справи, 14.09.2012 року старший слідчий прокуратури м. Черкаси Гончаренко А.В. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього керуючого ЧФ ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_4, колишнього головного бухгалтера вказаної установи ОСОБА_5 та директора ТОВ «Адвокатська консалтингова компанія «Лекс» ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України.
Придніпровський районний суд м. Черкаси 21.11.2012 року розглянувши скаргу ПАТ «Західінкомбанк» на вищезазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, скасував її та повернув матеріали прокурору м. Черкаси для проведення додаткової перевірки, мотивуючи своє рішення тим, що постанова слідчого від 14.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною. При цьому головуючим по справі зазначено, що Придніпровським райсудом м. Черкаси 30.07.2012 року вже приймалась постанова, яка згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2012 року залишена без змін та в якій зазначено, що вказівки Придніпровського райсуду м. Черкаси, викладені в постановах від 17.05.2011 року та від 13.10.2011 року не були виконані в повному обсязі та не були перевірені всі доводи заявника, а відповідно до ст. 374 КПК України вони є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні, проте слідчим вони не виконані.
Також місцевий суд зазначає в оскаржуваній постанові, що висновок органу досудового слідства про відсутність в діях вказаних осіб ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України є передчасним, так як слідчий повторно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, без проведення будь-яких перевірочних дій.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції прокурор в апеляції ставить питання про його скасування і направлення справи на новий судовий розгляд з підстав невідповідності висновків суду, наведеним у постанові, фактичним обставинам перевірки.
При цьому посилається на об'єктивність та повноту проведеної слідчим перевірки та повному виконанні всіх вказівок, викладених у попередніх рішеннях судів, а відповідно і відсутність необхідності у вчиненні додаткових дій, на що в постанові посилається місцевий суд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який повністю підтримав подану апеляцію з наведених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи і „матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи" в 2-х томах та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевірити чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України 1960 року.
За змістом ст. 99 КПК України 1960 року при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи повинна відповідати вимогам ст.ст. 99, 130 КПК України 1960 року і повинна бути обгрунтованою та мотивованою.
Суддя зобов"язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.
При розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку передбаченого ст. 236-2 КПК України 1960 року, суддя, перш за все, витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду; в разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. Все це повинно знайти своє відображення в протоколі судового засідання, ведення якого є обов'язковим.
Але, зазначені вимоги закону місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення, належним чином виконані не були.
Так, з огляду на дані протоколу судового засідання, що вівся в місцевому суді, колегія суддів судової палати не взмозі визначитися, які ж саме матеріали були досліджені судом з цього приводу, оскільки з протоколу судового засідання ( див. мат.справи: а.с. 16) вбачається, що: «… суд досліджує матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи…», однак, в матеріалах справи наявні лише „матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням в.о. голови правління ПАТ «Західінкомбанк» щодо неправомірних дій колишнього голови правління ЧФКБ «Західінкомбанк» ОСОБА_4 в 2-х томах.
З викладеного слідує, що судом першої інстанції взагалі не були предметом дослідження та не вивчалися в даному судовому засіданні „матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи" з їх послідуючою відповідною оцінкою при прийнятті головуючим по справі рішення в цілому.
Крім того, колегія суддів судової палати, не може не звернути увагу на те, що як слідує із того ж таки протоколу, судове засідання в суді першої інстанції тривало на протязі двадцяти хвилин, - розпочате о 15.00 год., а закінчене о 15 год. 20 хв., це з врахуванням того, що „матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи" містяться в двох томах, що також дає підстави колегії суддів вважати про відсутність проведення належної перевірки по скарзі під час розгляду її судом першої інстанції, як того вимагає чинний закон.
А тому колегія суддів судової палати вважає, що висновки місцевого суду викладені в оскаржуваній постанові від 21.11.2012 року не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні (див. мат.справи: протокол судового засідання а.с. 16-17), що в свою чергу є безумовною підставою для скасування постанови місцевого суду від 21.11.2012 року згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 КПК України 1960 року (невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи).
Крім того, необхідно зазначити, що як слідує з матеріалів справи, протокол судового засідання датований датою від 22.11.2012 року, а оскаржувана постанова винесена місцевим судом - 21.11.2012 року, тобто постанова є такою, що винесена наперед, заздалегідь до початку розгляду матеріалів справи по суті судом, а тому така постанова місцевого суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з наступним скеруванням матеріалів справи на новий судовий розгляд в той же місцевий суд, але в іншому складі суду.
При новому розгляді слід врахувати викладене, а також належним чином перевірити законність постанови органу досудового слідства, її відповідність наявним матеріалам перевірки, повноту перевірки і в залежності від добутого постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, колегія суддів судової палати вважає, що постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2012 року, якою скасовано постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси від 14.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, слід скасувати, направивши матеріали на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію першого заступника прокурора міста Черкаси Заплотинського Ю.І. - задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2012 року, якою задоволено скаргу ПАТ «Західінкомбанк» і скасовано постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси від 14.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дій колишнього керуючого ЧФ ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_4, колишнього головного бухгалтера вказаної установи ОСОБА_5 та директора ТОВ «Адвокатська консалтингова компанія «Лекс» ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України, - скасувати.
Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий
Судді