Справа № 760/5761/13
1-кс/760/4366/13
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
04 березня 2013 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,
при секретарі Паламарчук І.О.
за участю:
прокурора Грунського О.В.
слідчого Часовенко Н.А.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12013110090002957 від 02.03.2013, слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції Часовенко Н.А. і погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунським О.В. клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 18.10.2007 р. Макарівським районним судом Київської області за ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, до 5 років позбавлення волі, 20.05.2008 р. Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 КК України до 3 років позбавлення волі з приєднанням 2 років позбавлення волі по вироку Макарівського районного суду Київської області від 18.10.2007 р., та 25.04.2012 року будучи звільненим з Березанської ВК №95 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, за твердженнями слідчого, 02.03.2013, приблизно о 14:00 годині, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2, у ОСОБА_1, з корисливих мотивів, який мав не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме: чотирьох автомобільних коліс, які були встановлені на автомобілі марки «Форд Ескорд» н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5
ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, того ж дня, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи біля автомобіля марки «Форд Ескорд» н.з. НОМЕР_1, в дворі будинку АДРЕСА_2, за допомогою раніше підготовленого інструменту, а саме: плоскогубців та викрутки з насадками, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки вказаних колес, зняв чотири колеса з автомобіля марки «Форд Ескорд» н.з. НОМЕР_1, загальною вартістю 4000 гривень, які належать ОСОБА_5, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця.
ОСОБА_1 протиправно заволодівши майном, яке належить ОСОБА_5, а саме чотирма колесами до автомобіля марки «Форд Ескорд» н.з. НОМЕР_1, загальною вартістю 4000 гривень, намагався з вищевказаним майном покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_5
На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 02.03.2013 о 14.25 годині ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03 березня 2013 року о 13 год. 00 хв. йому було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений 04 березня 2013 р. о 12 год. 00 хв..
Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.
Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Так, з матеріалів клопотання та кримінального провадження випливає, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за крадіжку, перебуває в розшуку, як особа що переховується від органів досудового слідства.
Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, розмір завданої злочином шкоди, яка потерпілому була відшкодована, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, має, зі слів, середній дохід приблизно 3000,00 грн. на місяць, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Часовенко Н.А. із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Часовенко Н.А.- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 11470,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн.. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Часовенко Н.А. із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 02 травня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя С.А. Агафонов