Справа № 122/13413/13-п
Провадження по справі 3/122/395/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2013 р.
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ в м. Сімферополі відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим,
працюючого на посаді начальника КП «Фірма «Коопстрой»,
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
б.19в кв.14, проживає за адресою: м. Сімферополь Тургенєва
б.20 кв.40,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
12.12.2012 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки КП «Фірма «Коопстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено порушення п.5.1 ст.5, п.5.2, п.5.3, п.5.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997 року, п.135.5 ст.135, п.139.1 ст.139 Розділу ІІІ, п.14.1 ст.14 Розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.7.2., п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, причини неявки не відомі, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121 від 28.01.2013 року, актом №10007/22-8/01472540 від 12.12.2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки КП «Фірма «Коопстрой» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, іншими матеріалами справи.
Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
На підставі ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ЕЕ № 159360, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 10.12.1999 року, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (код Держбюджету 21081100 «Адміністративні та ін. санкції» р/р 31112106700002 в ГУДКУ в ОСОБА_3 ГК 38040558 МФО 824026).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК.
Суддя