ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.11.06 р. Справа № 39/10
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Морщагіної Н.С.
при секретарі Стреліній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 350 206,16грн., суми інфляції 12940,29грн., 3% річних в сумі 7 139,30грн. та пені в сумі 29 882,35грн.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Пустовіта М.І. – за довіреністю №56 від 01.01.06р.;
Від відповідача: Бурдовіцина Н.М., по дов. №юр/3969 від 31.12.05р.;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 350 206,16грн., суми інфляції 12940,29грн., 3% річних в сумі 7 139,30грн. та пені в сумі 29 882,35грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №29 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення від 01.01.05р., протокол розбіжностей, рахунки, зведені акти-розрахунки, акт звірки взаєморозрахунків від 20.10.06р., розрахунки.
Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу 350 206,16грн. Просить суд відмовити позивачу у вимогах в частині стягнення суми інфляції 12940,29грн., 3% річних в сумі 7 139,30грн. та пені в сумі 29 882,35грн. у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства а також надати розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців у зв”язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
01.01.05р. позивач, Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м.Донецьк , та відповідач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Сніжнетепломережа”, уклали договір №29 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов”язання постачати питну воду та приймати господарсько-побутові стоки, а відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов’язання оплачувати надані послуги у відповідності з діючими тарифами в терміни, передбачені цим договором.
У відповідності з п.5.6 договору кінцевий розрахунок за поточний місяць відповідач здійснює на підставі виставленого рахунку за надані послуги платіжним дорученням з урахування передоплати не пізніше 15 числа поточного місяця.
Позивач у період з березня 2005р. по квітень 2006р. надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджено зведеними актами-рахунками, підписаними представниками обох сторін без зауважень та заперечень, а також виставленими для оплати рахунками №2290406/1 від 19.04.06р. на суму 52 911,42грн., №2120306/1 від 27.03.06р. на суму 97 349,28грн., №2250206/1 від 24.02.06р. на суму 112 258,38грн., №2570106/1 від 25.01.06р. на суму 140 317,32грн., №2511205/1 від 22.12.05р. на суму 99 086,76грн., №2511105/1 від 24.11.05р. на суму 76 421,52грн., №29 від 27.10.05р. на суму 34 288,32грн., №29а від 28.10.05р. на суму 21 777,30грн., №2120305/1 від 24.03.05р. на суму 90 114грн., №2200405/1 від 27.04.05р. на суму 47 935,86грн.
Однак у порушення умов договору відповідач своєчасно не оплачував надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 350 206,16грн.
Згідно ст. ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідач не представив суду доказів перерахування позивачу заборгованості в сумі 350 206,16грн., у зв’язку з чим господарський суд дійшов до висновку, що борг не погашений до теперішнього часу.
З таких обставин, виходячи з того, що факт заборгованості відповідача в сумі 350 206,16грн. підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу за договором №29 від про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення від 01.01.05р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Прострочення відповідачем грошового зобов’язання, згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок сплати суми інфляції а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції 12940, 29грн. та 3% річних на суму 7139,30грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та суми інфляції також обґрунтовані, доведені належними чином та підлягають задоволенню.
Крім того, згідно п. 7.2 договору позивачем за несвоєчасне виконання зобов”язань нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу в сумі 29 882,35грн.
У судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та надання відстрочки виконання рішення строком на 12 місяців мотивуючи це тим, що його підприємство є планово-збитковим, у теперішній час на ньому склалось тяжке фінансове становище, а заборгованість виникла у зв”язку з несвоєчасним надходженням коштів від населення по сплаті послуг з водопостачання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне зменшити розмір стягуваної пені на 50 відсотків, у зв”язку з чим вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 14 941,17грн.
У заявленому відповідачем клопотанні про надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців суд відмовляє, оскільки відповідач не представив доказів наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 ЦК України, ст. 173,193 Господарського кодексу України керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити частково позов Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 350 206,16грн., суми інфляції 12940,29грн., 3% річних в сумі 7 139,30грн. та пені в сумі 29 882,35грн.
Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк на користь Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк заборгованість в сумі 350 206,16грн., 3% річних в сумі 7 139,30грн., суму інфляції 12 940,29грн., пеню в сумі 14 941,17грн. відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 4001,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.