Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/301/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі судового засідання

ОСОБА_1

з участю прокурора Бирюченка С.В.

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8,

ОСОБА_9,ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12012240050000005 від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 – ч.2 ст.310, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 – ч.2 ст.310, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.28 – ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.28 – ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження, за виключенням обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_6, не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з підстав передбачених п.4 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки мало місце порушення права на захист, у зв’язку з тим, що копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування були вручені обвинуваченому 18 лютого 2013 року, а захиснику копії цих документів були вручені лише 20 лютого 2013 року.

Суд вважає ствердження захисника проте, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з підстав передбачених п.4 ч.3 ст.314 КПК України, є безпідставними, оскільки посилання захисника про отримання нею обвинувального акту 20 лютого 2013 року, а отримання обвинуваченим обвинувального акту 18 лютого 2013 року, не свідчить про те, що не були дотримані вимоги передбачені ст.291 КПК України.

Клопотання прокурора про виклик осіб до суду для допиту як свідків, перелік яких наведено у письмовому клопотанні, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик до суду для допиту як свідка ОСОБА_15, підлягають задоволенню.

Вислухавши клопотання прокурора, який вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, та клопотання захисника ОСОБА_2 про заміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м’який – домашній арешт, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.04.2013 року.

Враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Вислухавши клопотання прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжні заходи у виді домашнього арешту до 23 квітня 2013 року, та думки цих обвинувачених та їх захисників, які не заперечують відносно заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 23 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №12012240050000005 від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 – ч.2 ст.310, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 – ч.2 ст.310, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.28 – ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.28 – ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст.309 КК України на 04 березня 2013 року о 13 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити учасників процесу про час та місце судового розгляду.

В судове засідання викликати обвинувачених, свідків згідно, переліку викладеному у письмовому клопотання прокурора, та свідка ОСОБА_15, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8, залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 23 квітня 2013 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, залишити без змін - у виді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу до 23 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16