ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.11.06 р.                                                                               Справа № 32/261                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко Т.І. – довіреність 03.10.05р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Джурко Р.В. – довіреність від 15.11.06р.

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”                          м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Резон” с. Новолуганське

третя особа: Комунального підприємства „Рум”янцевський” м. Горлівка

про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, пені в сумі 2657,26грн.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резон” с. Новолуганське про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, пені в сумі 2657,26грн.

В обгрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії (вбудовані в житлові будинки нежитлові приміщення)  № 1352 від 08.04.05р., акт технічного огляду системи теплопостачання від 02.02.05р., протокол розбіжностей до договору, протокол узгодження розбіжностей до договору, акт на включення опалення від 17.10.05р., рішення господарського суду Донецької області від 12.12.05р. у справі № 35/251пд, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.06р. у справі № 35/251пд, постанову Вищого господарського суду України від 20.04.06р. у справі № 35/251пд, лист від 06.06.06р. № 08/8568, рахунки, розрахунок пені.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що фактично з 17.10.05р. по 30.11.05р. відповідач не отримував теплову енергію, та не мало юридичних підстав вимагати від позивача надання цих послуг, оскільки були відсутні договірні відносини між сторонами.

Ухвалою суду від 16.10.06р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Комунальне підприємство „Рум”янцевський” м. Горлівка. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що лист, наданий відповідачем у справі, підписаний не керівником підприємства, та взагалі не відповідає номерам вихідної кореспонденції підприємства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії (вбудовані в житлові будинки нежитлові приміщення) про постачання теплової енергії (вбудовані в житлові будинки нежитлові приміщення)  № 1352 від 08.04.05р., за яким постачальник бере на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію для теплопостачання  у вбудованому приміщенні, яке розташоване за адресою: Донецька область,  м. Горлівка, вул. Пересипкіна,20, з максимальною потужністю 0,018 Гкал/час загальною площею 363,50кв.м, забезпечивши нормальну температуру в приміщенні за умови його споживання споживачем,, а споживач зобов’язується сплачувати отриману теплову енергію в строки, передбачені договором за встановленими тарифами.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.06р. у справі № 35/251пд (переддоговірний спір), строк дії договору встановлений з 01.05.05р.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, про що свідчить акт від 17.10.05р. на включення опалення.

Відповідно до п. 5.4 договору споживач повинен здійснювати оплату за теплову енергію до 10 числа місяця наступного за розрахунковим відповідно платіжної вимоги-доручення, виставленої постачальником.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку зміни тарифів постачальник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з вказанням причин зміни тарифів та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на узгодження відповідних органів. У випадку зміни тарифів (системи оплати) обласною державною адміністрацією або уповноваженим її органом самоврядування, сторони вводять зміни в розрахунки за послуги теплопостачання з часу введення змін до дії.

На виконання п. 5.2 договору позивачем була надіслана додаткова угода від 15.03.06р. до договору.

Цією угодою на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 07.09.05р. № 1020 „Про тарифи на послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, які надаються всім споживачам на території міста (крім населення)” були введені нові тарифи на послуги теплопостачання, у зв’язку з чим оплата на місяць склала 2006,52грн.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконав. Внаслідок цього, станом на 17.08.06р. утворилась заборгованість в розмірі 2576,12грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами, зокрема платіжними вимогами-дорученнями.

Судом не приймаються заперечення відповідача проти позову з посиланням на відсутність у спірний період опалення, з огляду на таке.

Доказом відсутності опалення відповідач вважає лист третьої особи № 144/2 від 30.10.06р. Проте, як пояснив представник третьої особи в судовому засіданні, підпис на листі здійснено не керівником підприємства, та взагалі такого листа за номерами вихідної кореспонденції не надсилалось відповідачу.

Крім того, відповідно до п. 6.2 договору № 546 від 04.01.02р., укладеного між позивачем та третьою особою, всі випадки незадовільного теплопостачання розглядаються в двосторонньому порядку зі складанням актів, які визначають ступінь вини сторони. Для вирішення спірних питань можуть бути залучені комісії міських та районних виконавчих комітетів.

Тобто, належним та допустимим доказом відсутності опалення в спірний період має бути акт, визначений умовами згаданого договору.

Проте, як пояснили представник позивача та третьої особи, акта про незадовільне теплопостачання в спірний період не складалось.

За таких обставин позов про стягнення заборгованості в сумі 2576,12грн. підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 81,14грн., суд виходить з наступного. Пунктом 7.2 договору встановлено, що за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії споживачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 100% загальної суми боргу.

Враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача щодо сплати теплової енергії, положень ст.ст.610, 611 ЦК України вимоги, Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”  позивача щодо стягнення з відповідача пені (нараховану на спірну заборгованість) є правомірними та  підлягають  задоволенню в сумі 81,14грн.          

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резон” с. Новолуганське, за участю третьої особи:  Комунального підприємства „Рум”янцевський” м. Горлівка про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, пені в сумі 2657,26грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Резон” с. Ново- луганське  (84573, Донецька область, с. Новолуганське, вул. Сергієнко, 61, ЄДРПОУ 30074459, п/р 26005190014834 в Артемівському відділенні„Укрсоцбанк”, код банку 334033) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка  (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13 ,ЄДРПОУ 03337007, п/р 26005414020000 в АБ „Ікар-Банк”, код банку 334594) заборгованість в сумі 2576,12грн., пеню в сумі 81,14грн., витрати з державного мита в сумі 102,00грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 27.11.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.      

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.