05.02.2013 року№ 212/8143/2012

2-а/127/35/13

          УХВАЛА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ПАТ «Вінниччина –АВТО», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Дочірнього автосервісного підприємства «Прогрес – Авто» до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради про скасування пункту 1 підпункту 1.1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради « Про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок за № 975 від 19.04.2012 року»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 212/81/43/2012 за позовом ПАТ «Вінниччина –АВТО», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Дочірнього автосервісного підприємства «Прогрес – Авто» до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради про скасування пункту 1 підпункту 1.1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради « Про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок за № 975 від 19.04.2012 року» (в частині визначення ОСОБА_2 виконкому по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста ).

Провадження по даній адміністративній справі відкрито ухвалою суду від 01.06.2012 року.

В ході судового засідання 31.01.2013 року представником виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради була надана заява про застосування процесуального строку для звернення до адміністративного суду відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, в якій посилаючись на пропущення ПАТ «Вінниччина АВТО» місячного строку для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів просять залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні 05.02.2013 року представник позивача посилаючись на поважність пропуску строку звернення до суду, просить поновити ПАТ «Вінниччина АВТО» строк звернення до суду, розглянути справу по суті і задовольнити позов.

Розглянувши в судовому засіданні дані заяви, заслухавши з цього питання пояснення представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про застосування процесуального строку для звернення до суду і залишення позову без розгляду, відмовивши в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів встановлюється місячний строк.

Відповідно до матеріалів справи підпунктом 1.1. пункту 1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 19.04.2012 року № 975 «Про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок» за № 975 від 19.04.2012 року» затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних територіальній громаді тимчасовим зайняттям земельної ділянки площею 1.1088га по вулиці 600- річчя, 3 в м.Вінниці ПАТ «Вінниччина АВТО» у сумі 1627784,93 гривень.

П.2 зазначеного рішення визначено необхідність боржникам відшкодувати збитки в повному обсязі не пізніше 30- денного терміну з дня прийняття цього рішення. Таким чином, прийняте рішення № 975 є рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів і тому відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України на оскарження цього рішення закон надає один місяць.

Дане рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради № 975 від 19.04.2012 року базується на ОСОБА_2 визначення розміру збитків від 04.04.2012 року та розрахунку департаменту комунальних ресурсів ОСОБА_1 міської ради від 26.03.2012 року.

Як слідує з матеріалів справи, ПАТ «Вінниччина АВТО» було повідомлено про засідання ОСОБА_2 листом виконкому від 26.03.2012 року про те що засідання відбудеться 04.04.2012 року з питання визначення та відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді м.Вінниці ПАТ «Вінниччина АВТО» в зв’язку з використанням земельної ділянки по вулиці 600-річчя, 3 в м.Вінниці без правовстановлюючих документів. ПАТ «Вінниччина АВТО» дане повідомлення отримано, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 04.04.2012 року і самим позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду.

В подальшому, після затвердження акту ОСОБА_2, виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради листом від 24.04.2012 року повідомив ПАТ «Вінниччина АВТО» про необхідність сплати збитків завданих територіальній громаді м.Вінниці в сумі 1627784,93 гривень. Даний лист ПАТ «Вінниччина АВТО» отримано, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 07.05.2012 року представником ПАТ «Вінниччина АВТО» в «Прозорому офісі» ОСОБА_1 міської ради було отримано витяг з рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 19.04.2012 року № 975, що визнається позивачем.

Таким чином, по справі встановлено, що ПАТ «Вінниччина АВТО» з 04.04.2012 року було повідомлено про розгляд виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради питання визначення та відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді м.Вінниці в зв’язку з використанням земельної ділянки по вулиці 600 – річчя, 3 м.Вінниці, а з 07.05.2012 року позивач належним чином повідомлений про рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 19.04.2012 року № 975, але у встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України місячний строк для звернення до адміністративного суду, щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути застосованого вимогу про стягнення грошових коштів не звернулось, а пропустило цей строк.

Адміністративний позов ПАТ «Вінниччина АВТО» датовано 28.05.2012 року, тобто за межами місячного строку для оскарження рішення суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом , залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

ПАТ «Вінниччина АВТО» в заяві до суду про поновлення строку звернення до суду зазначає, як поважність причин пропуску звернення до суду те, що на засідання ОСОБА_2 щодо визначення та відшкодування збитків, яке відбулось 04.04.2012 року їх представник на з’явився, внаслідок отримання цього повідомлення в кінці робочого дня і що строк звернення до суду слід рахувати з 07.05.2012 року, а тому місячний строк звернення закінчується 07.06.2012 року.

З цим твердженням підстав погодитись не мається, поскільки повідомлення про виклик на засідання, яке відбулось 04.04.2012 року вручено позивачу своєчасно, а не прибуття на засідання представника позивача не викликано поважною причиною.

Відповідно до ч. 3 ст 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку мало місце, як з моменту , коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, або з моменту прийняття суб’єктом владних повноважень відповідного рішення. Отримавши запрошення на засідання ОСОБА_2 на 04.04.2012 року ПАТ «Вінниччина АВТО» повинна була дізнатись про прийняте рішення і отримати його, але цих дій не вчинила. Прийняте на підставі ОСОБА_2 оскаржуване рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 19.04.2012 року також є відправною точкою для початку перебігу місячного строку на оскарження. Таким чином, зазначена позивачем дата 17.05.2012 року не може являтись початком перебігу місячного строку на оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо суд в ході судового розгляду справи встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважним був передчасним і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст. 99,10, 162 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ПАТ «Вінниччина –АВТО», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Дочірнього автосервісного підприємства «Прогрес – Авто» до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради про скасування пункту 1 підпункту 1.1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради « Про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок за № 975 від 19.04.2012 року» - залишити без розгляду в зв’язку з пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

СУДДЯ: