28.02.2013 2-о/111/53/2013
Справа №111/863/13-ц
У Х В А Л А
про повернення заяви
28 лютого 2013 року смт. Леніне
Суддя Ленінського районного суду АР Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Щолкінська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою заінтересовані особи: Щолкінська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.
28.02.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.
Згідно ст. 11 ЦПК України заявник розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Повноваження представника заявника ОСОБА_3 угодою не обмежені.
Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі ще не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя –
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Щолкінська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу повернути особі, яка її подала.
Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Казацький В.В.