Справа 606/13/13- п

Постанова

Іменем України

30 січня 2013 року            м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Мигаль Г.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності          

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

керівника приватного акціонерного товариства «Булат»

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 19-15-016/0369 від 30 жовтня 2012 року, складеного державним інспектором праці ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ "Булат" порушив вимоги трудового законодавства, а саме :

1) в порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України, заробітна плата на ПАТ "Булат" нараховується в повному обсязі, але виплачується один раз в місяць. Даний факт підтверджується записами в книзі нарахування заробітної плати, а відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітньої плати" від 23.09.2010 року №2559-VI, який набрав чинності 20 листопада 2010року заробітна плата працівникам повинна виплачуватись не рідше 2 разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів,та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.Так, відповідно до відомості на виплату грошей №ВЗП000105 заробітна плата за серпень була виплачена 28.09.2012 року в сумі 122162,49грн.

2) в порушення вимог ч.4ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується в день виплати заробітної плати. Відповідно до наказу від 11.09.2012 р.№40-в, було надано відпустку ОСОБА_3, формувальнику ручного формування ливарного виробництва, з10.09.2012р. по 14.09.2012 р., відпускні було виплачено в день виплати заробітньої плати ;

3) в порушення вимог ст.116 КЗпП України, на час перевірки розрахунок із звільненим працівником не проведено. Так згідно наказу №40 –к від 26.09.2012 року було звільнено ОСОБА_4 заливальника металу ливарного виробництва, з 26.09.2012р., розрахункові не нараховано та не виплачено.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді (згідно поштових повідомлень, була надіслана телефонограма).

У судовому засіданні державний інспектор праці ОСОБА_2 пояснив, що в ході перевірки були виявлені вищевказані порушення. Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, від дачі пояснення та підпису відмовився. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.41 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:                                                             Мигаль Г.П.