Справа № 1/0109/114/2012
Провадження №1/0109/114/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2012 року м. Сімферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:
председательствующей судьи Шильновой Н.И.
при секретаре Савенко Л.К., Ваяновой О.Н.
с участием прокурора Щепанского О.В., Ванашовой Е.Г.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, гражданина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1. 08 июля 2011 года Ялтинским городским судом АРК по ч.2 ст. 186, ст. 69 УК Украины к четырем годам ограничения свободы;
2. 22 сентября 2011 года Ялтинским городским судом АРК по ст. 186 ч.1, ст. 70 ч.4 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы,
и
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8, ж/к "Ешиль - Дагь", пер. Байдар, 3, ранее судимого:
1. 03 августа 2005 года Центральным районным судом г. Симферополя по ст. 185 ч.3 УК Украины к пяти годам лишения свободы, освобожден 05 мая 2009 года по постановлению Брянского городского суда Луганской области от 27 апреля 2009 года на основании ст. 3 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
02 февраля 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_4 с ранее знакомым ему ОСОБА_6 пришли к дому № 13 по ул. Куйбышева в г. Симферополе, и, реализуя преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, по обоюдному согласию вступили между собой в преступный сговор.
С целью реализации преступного умысла, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 подошли к входной двери квартиры АДРЕСА_2, постучали и попросили открыть входную дверь в квартиру, после чего, действуя совместно и согласованно, по единому преступному умыслу, ворвались в указанную квартиру. ОСОБА_4 ударил потерпевшего ОСОБА_3 по лицу и толкнул на диван, а затем, согласно отведенной ему роли, стал угрожать ОСОБА_3 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, принесенный с собой, и в случае не выполнения их требований, угрожал применить его к ОСОБА_3 Затем связали ОСОБА_3 руки шерстяным шарфом, принадлежащим ОСОБА_6, и накинули на голову одеяло. Осознавая происходящее, ОСОБА_3, воспринимая угрозу как реальную для жизни и здоровья, не стал оказывать сопротивление нападавшим. Находясь в квартире, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему, а именно: кожаной дубленкой, черного цвета, с черным мехом, стоимостью 5 300 гривен; наручными часами «Касио», стоимостью 500 гривен; мобильным телефоном «Нокиа 1100», IMEI 356672009229812, в корпусе серо-синего цвета, стоимостью 300 гривен; ножом с выкидным лезвием с рукояткой коричневого цвета, стоимостью 200 гривен; денежными средствами в сумме 1 500 гривен, номиналом по 200 гривен в количестве 5 штук, номиналом по 100 гривен в количестве 5 штук. Совершив нападение, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб в размере 7 800 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал и пояснил, что преступление, предусмотренное ст. 187 ч.3 УК Украины не совершал. 02 февраля 2011 года действительно приходил в квартиру потерпевшего ОСОБА_3, с целью разобраться и прекратить его аморальные действия по отношению к дочери ранее знакомой ему ОСОБА_7, при этом вошел в квартиру потерпевшего и искал видеокассеты с записью его интимной связи с ОСОБА_8, но найти не смог, ударил потерпевшего один раз рукой по лицу и толкнул его на диван. С ним вместе находился ОСОБА_9, с которым познакомился ранее в кафе на рынке Привоз в г. Симферополе, ОСОБА_6 вместе с ним в квартиру не поднимался. Имущество у потерпевшего не похищал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал и пояснил, что инкриминируемое преступление не совершал, а 02 февраля 2011 года на автомобиле ОСОБА_4 только подвез ОСОБА_4, ОСОБА_10 и знакомого ОСОБА_4 – ОСОБА_9 к дому №13 по ул. Куйбышева, после чего они все вышли из машины. ОСОБА_4 закрыл машину и куда-то ушел с ОСОБА_9, а он с ОСОБА_7 сначала ждали их, но, не дождавшись, ушли. Что происходило в квартире у ОСОБА_3 ему неизвестно.
Однако, вина ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 02 февраля 2011 года, вечером он находился по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9. Примерно в 19 часов кто-то позвонил в дверь, посмотрев в глазок, увидел ранее незнакомого ему мужчину, как установлено в последующем - ОСОБА_4 Не услышав, что сказал ОСОБА_4, открыл дверь, и перед ним оказалось двое мужчин. На лице мужчины, который появился позже, был повязан шарф, закрывающий половину нижней части лица. Он попытался закрыть дверь, но ОСОБА_4 начал толкать его в квартиру, после чего ОСОБА_4 зашел в квартиру, а за ним забежал и второй мужчина, которого он опознал, как ОСОБА_6 После того, как они зашли в квартиру, ОСОБА_4 ударил его рукой по лицу и толкнул на диван. Потом ОСОБА_4 вытащил из-за пояса газетный сверток, в котором был нож и стал угрожать ему. Затем ему связали руки шарфом и накинули одеяло на голову, после чего он ничего не видел, но слышал, что нападавшие обыскивали его квартиру. После того, как ОСОБА_4 и ОСОБА_6 покинули его квартиру, он развязался и вызвал милицию. Из квартиры было похищено имущество, а именно: черная дубленка, стоимостью 5 300 гривен; наручные часы «Касио», стоимостью 500 гривен; мобильный телефон «Нокиа 1100», стоимостью 300 гривен; нож, стоимостью 200 гривен; денежные средства в сумме 1 500 гривен. Сумма причиненного ущерба с учетов возврата мобильного телефона составляет 7 500 гривен. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 опознал как лиц, совершивших на него разбойное нападение 02 февраля 2011 года, по голосу, цвету волос, росту. Ранее имевшие место неточности в показаниях могли быть связаны с нахождением после нападения в стрессовом состоянии. В настоящем судебном заседании с уверенностью утверждает, что преступление в отношении него совершено непосредственно ОСОБА_4 и ОСОБА_6
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он неофициально занимался частным извозом в такси «Экспресс». 03 февраля 2011 года, в вечернее время, от диспетчера поступил вызов на ул. Николаевскую. Приехав на место, в машину сели двое мужчин и две девушки. Указанных мужчин в последующем опознал, как ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Когда пришло время рассчитаться за проезд, то у них не оказалось денег, и они предложили оставить в залог мобильный телефон Нокиа 1100 в корпусе серо-голубого цвета. Кроме того, ОСОБА_4, сидя на переднем сидении, демонстрировал ему раскладной нож. Показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает в полном объеме;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он является руководителем диспетчерской службы такси «Лидер». 02 февраля 2011 года, примерно в 18 часов 45 минут, с мобильного телефона НОМЕР_1 был получен заказ такси на ул. Трубаченко в г. Симферополе. Данный заказ был передан ОСОБА_9;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия, и пояснившей, что у нее есть дочь – ОСОБА_8, которая встречалась с мужчиной по имени ОСОБА_3, который проживал в ІНФОРМАЦІЯ_10. Примерно в конце января 2011 года она, находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_2, познакомилась с ОСОБА_6 и ОСОБА_2. После этого она несколько раз общалась с ОСОБА_2 и ОСОБА_6. Примерно в первых числах февраля 2011 года, примерно в 19 часов, ей позвонил ОСОБА_2 и попросил выйти на улицу. Когда она вышла, то увидела ОСОБА_2, который был одет в джинсовую куртку темно-синего цвета, потертую, джинсы, туфли темного цвета. Руслан был одет в куртку темного цвета, джинсы, в красно-бело-красный шарф. В ходе беседы она рассказала им о взаимоотношениях ее дочери с мужчиной по имени ОСОБА_3, про его странную заинтересованность молодыми девушками, а также рассказала, где он проживает. Кроме того, пояснила, что у ОСОБА_2 постоянно при себе был нож, примерно 30 см длиной, с рукояткой из металла серого цвета, он постоянно его носил и демонстрировал его. На следующий день, в вечернее время, она вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 встретилась у их общего знакомого ОСОБА_2, который проживал рядом с улицей Николаевской. Вечером, когда она собиралась домой, увидела у ОСОБА_6 и ОСОБА_2 мобильный телефон Нокиа, в пластмассовом корпусе, серо-голубого цвета. Подобный телефон она видела у знакомого ее дочери – ОСОБА_3. Когда ОСОБА_2 взял этот телефон и вставил свою карточку, то это увидел ОСОБА_2, быстро выхватил телефон и начал ругаться на ОСОБА_2, а потом и на ОСОБА_6, зачем они взяли паленый телефон. Раньше у ОСОБА_2 указанного телефона не видела. Она спросила, что это за телефон, на что ОСОБА_2 и ОСОБА_6 в грубой форме ответили, что это не ее дело (т.1, л.д. 92-93);
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, данные ею в ходе судебного заседания, и ее отказ от показаний, данных в ходе досудебного следствия, поскольку судом не установлено, что в ходе досудебного следствия на свидетеля оказывалось какое-либо давление, ранее данные ею показания последовательны, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенной в судебном заседании и поддержавшей показания, данные в ходе досудебного следствия, в той части, что ее мама - ОСОБА_7 общалась с парнем по имени ОСОБА_6, который ей неоднократно говорил, что у него есть девушка по имени ОСОБА_13;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что он является следователем СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в рамках которого было заведено оперативно-розыскное дело. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_3 было совершено ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Кроме того, пояснил, что в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 показания давала добровольно и давление на нее не оказывалось. В ходе досудебного следствия указывала на ОСОБА_4 и ОСОБА_6, как на лиц, которых подозревает в совершении преступления в отношении ОСОБА_3;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании, и пояснившего в ходе досудебного следствия, что он работает водителем в такси «Лидер». 02 февраля 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, ему поступил вызов к магазину «Везунчик» на ул. Трубаченко в г. Симферополе. В такси сели трое ранее незнакомых ему мужчин, не славянской национальности. Один из них на вид примерно 40 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 170 см, не славянской внешности, опознать сможет; второй на вид 23-25 лет, худощавого телосложения, ростом 175-180 см, не славянской внешности, был одет в болоньевую куртку темного цвета; третий на вид примерно 30 лет, среднего телосложения, ростом примерно 175-180 см, не славянской внешности. Один из пассажиров сообщил ему, что необходимо ехать по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева, 13. Путьк указанному дому показывали пассажиры. Заехав на небольшой пятачок для машин, он остановился и поинтересовался насчет оплаты, на что мужчина, которому на вид 40 лет и который сидел на переднем пассажирском сидении, сказал, что по окончанию поездки рассчитаются, после чего он и парень, которому на вид 23-25 лет, вышли из машины и направились в сторону дома №13 по ул. Куйбышева, а третий парень остался в машине. Указанных мужчин не было примерно 30-40 минут. Когда они прибежали к машине, то дали команду ехать в Старый город на ул. Братскую. Мужчина, которому на вид 40 лет был одет в дубленку темного цвета. Он возил их по городу, а затем, приехав на ул. Трубаченко, к магазину «Везунчик», пассажиры вышли из машины, передали ему 100 гривен и направились во двор мимо магазина (т.1, л.д. 94);
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, каких – либо противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_13, являющейся девушкой подсудимого ОСОБА_6, и свидетеля ОСОБА_15 – матери подсудимого, в той части, что ОСОБА_6 02 февраля 2011 года и 03 февраля 2011 года находился по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ж/к "Ешиль - Дагь", пер. Байдар, 3, поскольку указанные свидетели являются лицами заинтересованными, кроме того, их показания носят предположительный характер.
Вина ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2011 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты оставленные нападавшими предметы, а именно: тряпичный шерстяной красный шарф, в полоску белого и черного цвета; нож металлический (т.1, л.д. 16-17);
- протоколом предъявления потерпевшему ОСОБА_3 лица для опознания от 07 июня 2011 года, согласно которому он опознал ОСОБА_4, как лицо, которое 02 февраля 2011 года, совместно с другим парнем, проникло в его квартиру, похитило принадлежащее ему имуществом. Опознает по росту, чертам лица, по носу, по телосложению (т.1, л.д. 106);
- протоколом предъявления потерпевшему ОСОБА_3 лица для опознания от 17 мая 2011 года, согласно которому он пояснил, что ОСОБА_6 похож на одного из парней, совершивших нападение 02 февраля 2011 года (т.1, л.д. 107);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2011 года, согласно которому у ОСОБА_11 был обнаружен мобильный телефон «Нокиа 1100», IMEI 356672009229812. Как пояснил ОСОБА_11, данный мобильный телефон ему передал ранее незнакомый парень в качестве залога за оплату услуг частного извоза 03 февраля 2011 года (т.1, л.д. 81);
- протоколом предъявления свидетелю ОСОБА_11 лица для опознания от 24 мая 2011 года, согласно которому он опознал ОСОБА_6, как одного из парней, которых он подвозил 03 февраля 2011 года (т.1, л.д. 104);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 25 мая 2011 года, согласно которому свидетель ОСОБА_11 опознал ОСОБА_4, как лицо, которое он перевозил на своем автомобиле 03 февраля 2011 года (т.1, л.д. 109);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 25 мая 2011 года, согласно которому свидетель ОСОБА_11 опознал ОСОБА_6, как лицо, которое он перевозил на своем автомобиле 03 февраля 2011 года (т.1, л.д. 110);
- протоколом предъявления свидетелю ОСОБА_7 лица для опознания от 02 июня 2011 года, согласно которому она опознала ОСОБА_6, как лицо, с которым познакомилась в конце января 2011 года (т.1, л.д. 105);
- протоколом предъявления свидетелю ОСОБА_9 лица для опознания от 07 июня 2011 года, согласно которому он опознал ОСОБА_4, как лицо, которого 02 февраля 2011 года он подвозил к дому №13 по ул. Куйбышева в г. Симферополе (т.1, л.д. 108);
- протоколом предъявления предметов для опознания от 09 мая 2011 года, согласно которому свидетель ОСОБА_7 опознала шерстяной шарф, который носил ОСОБА_6 (т.1, л.д. 113);
- протоколом предъявления предметов для опознания от 09 мая 2011 года, согласно которому свидетель ОСОБА_7 опознала мобильный телефон «Нокиа -1100», как телефон, который видела в первых числах февраля 2011 года у ОСОБА_4 и ОСОБА_6 (т.1, л.д. 114);
- протоколом предъявления предметов для опознания от 09 июня 2011 года, согласно которому свидетель ОСОБА_7 опознала металлический нож, который видела ранее у ОСОБА_4 (т.1, л.д. 115)
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_11 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_11 подтвердил ранее данные им показания, согласно которым 03 февраля 2011 года он осуществлял перевозку четырех пассажиров, одним из которых был ОСОБА_6, а второй на вид 35-40 лет, ростом примерно 170-175 см, худощавого телосложения, не славянской национальности, лицо смуглое, разговаривал с акцентом, которые сели в его автомобиль на ул. Николаевской в г. Симферополе. После того, как он отвез их к месту назначения, мужчина, которому на вид 35-40 лет рассчитался с ним мобильным телефоном Нокиа 1100», IMEI 356672009229812. Кроме того, тот мужчина, которому на вид было 35-40 лет постоянно демонстрировал ему нож. (т.1, л.д.99-100);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил ранее данные им показания (т.1, л.д. 116);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_4., в ходе которой ОСОБА_7 подтвердила ранее данные ею показания (т.1, л.д. 117-118);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_6., в ходе которой ОСОБА_7 подтвердила ранее данные ею показания (т.1, л.д. 119- 120);
- протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2011 года (т.1, л.д. 48);
- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2011 года (т.1, л.д. 51);
- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2011 года (т.1, л.д. 87);
- рапортом старшего о/у СУР Киевского РО СГУ от 17 июня 2011 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что через 20 минут после совершения разбойного нападения, в мобильный терминал, принадлежащий ОСОБА_3, вставлялась сим-карта №0954265510, принадлежащая ОСОБА_4 Кроме того, с указанной сим-карты осуществлялся звонок на номер НОМЕР_2, который принадлежит ОСОБА_6 Согласно полученной оперативно-технической информации схема передвижения вышеуказанных мобильных терминалов полностью совпадает с вероятной схемой передвижения преступников, совершивших разбойное нападение на ОСОБА_3А.(т.1, л.д. 152)
Непризнание подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6 своей вины суд расценивает как средство защиты.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и квалифицирует их действия по ст. 187 ч. 3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося, судимого, и считает необходимым назначить ОСОБА_4 окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ст. 70 ч.4 УК Украины, в виде лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, придя к выводу, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося, ранее судимого, и считает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, придя к выводу, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 обоснован и подлежит удовлетворению частично в размере 7 500 гривен, с учетом возврата похищенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Назначить ОСОБА_4 наказание по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины окончательно определить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений, с учетом приговора Ялтинского городского суда АРК от 22 сентября 2011 года, путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде семи лет шести месяцев лишения свободы в уголовно – исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок наказания исчислять с 11 апреля 2012 года.
Зачесть ОСОБА_4 в счет отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ялтинского городского суда АРК от 22 сентября 2011 года, с 07 мая 2011 года по 11 апреля 2012 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Назначить ОСОБА_6 наказание по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде семи лет лишения свободы в уголовно – исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок наказания исчислять с 07 июня 2011 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба 7 500 гривен.
Вещественное доказательство, переданное потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности ОСОБА_3
Вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Киевского РО СГУ по квитанции №005212 от 10 июня 2011 года, - уничтожить.
Вещественное доказательство, переданное под сохранную расписку ОСОБА_15, - оставить по принадлежности ОСОБА_15
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия №137 от 28 мая 2011 года по 84 гривны 42 копейки с каждого; за проведение дактилоскопического исследования №68 от 03 февраля 2011 года по 56 гривен 28 копеек с каждого; за проведение дактилоскопической экспертизы №124 от 26 марта 2011 года по 112 гривен 56 копеек с каждого.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток через Киевский районный суд г. Симферополя, а осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья: