712/9652/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1, поляка, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

в скоєнні злочину передбаченого п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 70 КК України, у вигляді 12 років позбавлення волі (Т.4 а.с. 95-101).

30.11.2013 року та 05.12.2012 року ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2012 року (Т.4 а.с. 111-139, 141-148).

14.01.2013 року зазначена кримінальна справа разом з поданими апеляційними скаргами надіслана до апеляційного суду Закарпатської області (Т.4 а.с. 155).

19.02.2013 року постановою апеляційного суду Закарпатської області кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст.ст. 88-2, 351,352,353 КПК України (Т4 а.с. 164-167).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 353 ч.1 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_2 надійшла до суду 05.12.2012 року, із пропуском передбаченого законом строку на оскарження судового рішення, і в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку.

З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 здана до поштового відділення 03.12.2012 року, на сімнадцятий день після постановлення судового рішення, також із пропуском передбаченого законом строку на його здачу до поштового відділення.

Беручи до уваги наведені обставини, виходячи з вимог ч. 1 ст. 353 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2012 року слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Разом з тим, на виконання постанови апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2013 року, вважаю за необхідне надати адвокату ОСОБА_2 копію технічного запису судового процесу, повідомити учасників судового процесу про надходження апеляційної скарги від засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2012 року та роз'яснити останнім право на ознайомлення з даною апеляційною скаргою та право подачі на неї заперечень, забезпечити засудженому ОСОБА_1 право на повне відтворення технічного запису судового процесу.

Керуючись ст.ст. 88-2? 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Надати адвокату ОСОБА_2 копію технічного запису судового процесу.

Повідомити учасників судового процесу про надходження апеляційної скарги від засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2012 року та роз'яснити останнім право на ознайомлення з даною апеляційною скаргою та право подачі на неї заперечень.

Забезпечити засудженому ОСОБА_1 право на повне відтворення технічного запису судового процесу.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Малюк В.М