Справа № 2-430/08                              

            РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року                                                                       Бородянський районний суд 

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

                                                при  секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського бюро технічної інвентаризації, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права на ½ частину житлового будинку, що є у спільній сумісній власності та про зміну часток в спадковому майні,

            ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він спільно з матір'ю ОСОБА_3 та братом ОСОБА_2 проживали постійно в будинку АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що будинок був старим і почав руйнуватися з кінця 70-х років по листопад 1995 рік він разом з матір'ю за спільні кошти будували будинок, якому було присвоєно номер АДРЕСА_2. Його брат (відповідач по справі) відмовився від участі в будівництві, та під час будівництва нового будинку його брат періодично відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Право власності на вказаний новий будинок, будівництво якого завершено було на 70%, було зареєстровано в БТІ 21 грудня 1995 року на ім'я його матері ОСОБА_3 Після оформлення права власності він проживав в даному будинку та був в ньому прописаний. В 1998 році він спільно почав проживав з матір'ю та вітчимом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_2, яку він прийняв згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 2 липня 2007 року за позовом його брата ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом визнано недійсним в частині ½ частини будинку, визнано за братом право власності в порядку спадкування за законом на ½ частину будинку АДРЕСА_2 та за ним - на ½ частину вказаного будинку.

У зв'язку з цим у нього виникла необхідність в судовому порядку встановити право на власність на ½ частину будинку АДРЕСА_2, яка йому належить на праві спільної сумісної власності з його матір'ю ОСОБА_3

Просив визнати нечинним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 7 вересня 2002 року Бородянською державною нотаріальною конторою на його ім'я в частині права на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_2; визнати за ним право власності на ½ частину житлового будинку АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ¼ частину житлового будинку АДРЕСА_1; визнати за відповідачем право власності в порядку спадкування за законом на ¼ частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали, уточнили, просили визнати за позивачем право власності на ½ частину житлового будинку АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на ¼ частину житлового будинку АДРЕСА_1; визнати за відповідачем право власності в порядку спадкування за законом на ¼ частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Представник Бородянської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, з нотаріальної контори надійшов лист про слухання справи у відсутності їх представника, проти позову заперечень не мають.

КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" надіслало лист, в якому просить розглядати справу без участі їхнього представника.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, допитаних як свідків під присягою, представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Бородянка Київської області померла - ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться АДРЕСА_2, який належить померлій на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Бородянської селищної ради та зареєстрованого в Бородянському бюро технічної інвентаризації 21 грудня 1995 року за р.№ 1802.

7 вересня 2002 року позивачу ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого він, після смерті матері,  успадкував житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_2 (а.с.24).

Відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 2 липня 2007 року (а.с.19) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бородянської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Бородянське бюро технічної інвентаризації  про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Бородянською районною державною нотаріальною конторою 7 вересня 2002 року № 2-1530 на ім'я ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_2, визнано недійсним в частині ½ частини будинку, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ½ частину будинку АДРЕСА_2,  залишено за ОСОБА_1 на праві власності в порядку спадкування за законом ½ частину будинку АДРЕСА_2.

При розгляді справи, відповідно до рішення суду, судом було встановлено, що  будинок АДРЕСА_2 належав на праві особистої власності ОСОБА_3

Позивач, допитаний як свідок під присягою, пояснив, що будував будинок АДРЕСА_2 за спільні свої кошти та матері для себе та своєї сім'ї, побудував сарай, погріб, провів до будинку газ, зробив паркан. На прохання матері допомогти у побудові будинку, брат відмовився. Між матір'ю та ним була домовленість про те, що якщо він добудує другу половину будинку, то вона буде йому належати. Про розподіл будинку за життя матері ніхто не говорив, оскільки не було необхідності, не було спору щодо будинку. Про те, що право власності було зареєстровано на мати знав, право власності не оспорював.

Свідок ОСОБА_6, ОСОБА_8 підтвердили, що в будівництві будинку активно приймав участь позивач.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що веранду, сарай, літню кухню АДРЕСА_1 він допомагав будувати позивачу.

Зважаючи на вищевикладені обставини, оскільки рішенням Бородянського районного суду Київської області від 2 липня 2007 року, яке набрало законної сили, свідоцтво про право на спадщину визнано частково недійсним, визнано, що спірне майно належить в рівних частках в порядку спадкування відповідачу та позивачу та враховуючи, що за життя ОСОБА_3 (матері позивача та відповідача) позивач не оспорював її право особистої власності на вказаний будинок, то суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 14, 15, 62, 63, 84, 213-215 ЦПК України, 368 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського бюро технічної інвентаризації, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права на ½ частину житлового будинку, що є у спільній сумісній власності та про зміну часток в спадковому майні відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.   

Головуючий-суддя                                                                                                       Д.Унятицький