Справа № 123/1190/13- к

Номер провадження 4/123/43/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі

головуючої судді Шильнової Н.І.

при секретарі Бовт М.А.

за участю прокурора Фрундіна А.А.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 02 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови старшого слідчого по ОВС СВ УБОЗ в АРК ГУ МВС України в АРК Дьоміної Ю.В. від 02 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.1 КК України.

Скарга мотивована тим, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки постановлена без достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Суд, перевіривши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши ОСОБА_2, його захисника, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Перевіркою скарги встановлено, що постановою старшого слідчого по ОВС СВ УБОЗ в АРК ГУ МВС України в АРК Дьоміної Ю.В. від 02 грудня 2010 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 2368 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Як вбачається із наданих суду матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 190 ч.1 КК України, була порушена на підставі матеріалів дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_4

Виходячи із змісту ст.ст. 94-97, ст. 2368 КПК України 1960 року, суд вважає, що кримінальна справа була порушена у відповідності до вимог закону, та у матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, міститься достатньо даних та є всі приводи і підстави для порушення вказаної кримінальної справи.

Крім того, суд вважає, що дані, які стали підставою для винесення даної постанови про порушення кримінальної справи, отриманні із законних джерел.

Суд не находить підстав для скасування постанови старшого слідчого по ОВС СВ УБОЗ в АРК ГУ МВС України в АРК Дьоміної Ю.В. від 02 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.1 КК України, та вважає, що кримінальна справа порушена у відповідності до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України 1960 року.

Доводи захисника у тій частині, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні докази вчинення ОСОБА_2 злочину, суд не приймає до уваги, оскільки суд не вправі при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, яки вирішуються судом при розгляді справи. Крім того, кримінальна справа порушена за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а не відносно конкретної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2367, 2368 КПК України 1960 року, п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого по ОВС СВ УБОЗ в АРК ГУ МВС України в АРК Дьоміної Ю.В. від 02 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.1 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом семі діб із дня її винесення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя Шильнова Н. І.