АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/4005/13 Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.,
при секретарі - Чайці І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивач, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на 2/3 квартири АДРЕСА_1, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у грудні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_4 Отримавши довідку від ПН КМНО дізналася, що 1/3 частина квартир АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування. Просила визнати договір дарування від 26 червня 2006 року 2/3 частини вищезазначеної квартири, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним та просила визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
11 грудня 2012 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в разі, якщо відповідач передасть право власності на майно, що є предметом спору стороннім особам, виконання судового рішення буде неможливим.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів того, що спірна частина квартири перебуває у власності відповідача.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.
З договору дарування частки квартири від 6 червня 2006 року, вбачається, що 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 належать на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_3
Колегія суддів не може погодитись з доводами ОСОБА_3. щодо не співмірності забезпечення позову заявленим вимогам, оскільки, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 однією з вимог є визнання недійсним договору дарування від 26 червня 2006 року 2/3 частини вищезазначеної квартири, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді