УХВАЛА

12 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/8218/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" до управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про скасування розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (далі ВАТ "Дніпрошина" про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на 2011 рік, складений управлінням Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області (далі УПФ України в Софіївському районі).

Ухвалою суду від 08.07.2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" до управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про скасування розрахунку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" задоволено та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2011 року у справі №2а/0470/8218/11 скасувати і постановлено нову ухвалу, з направленням справи до окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративний справ.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/8218/11 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2013 року.

23.01.2013 року до суду надійшло клопотання УПФ України в Софіївському районі,в якому останнє просить розглянути справу без їх участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, розгляд даної справи відкладено на 12.02.2013р.

08.02.2013 року до суду надійшло клопотання УПФ України в Софіївському районі про розгляд справи без їх участі.

12.02.2012 року до суду надійшло клопотання представника ВАТ "Дніпрошина" про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року затверджено реєстр кредиторів у справі №29/5005/10405/2011 про банкрутство ВАТ "Дніпрошина". Вимоги управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області включені до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зазначене клопотання про закриття провадження у справі, оскільки воно не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.ст. 51, 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвали суду з того ж самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ВАТ "Дніпрошина" про закриття провадження у справі - задоволити.

Провадження у адміністративній справі №2а/0470/8218/11 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" до управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про скасування розрахунку - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Ніколайчук