Справа № 206/3361/2012

Провадження № 2/127/214/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І. Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А3641, військової частини А2656, третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до в/ч А3641, третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20777,54 грн. В позові зазначає, що є власником автомобіля марки «AUDI 80 1,8 S» (д/н НОМЕР_1), що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданим Вінницьким МРЕВ 26.11.2003 р.

Відповідно до довіреності від 12.10.2010 р. даним автомобілем має право керувати ОСОБА_2

28.11.2011 р. ОСОБА_2, керуючи зазначеним автомобілем, зупинив його на проїжджій частині асфальтованої дороги на території військового містечка №1 по вул. Червоноармійській, 23 м. Вінниця біля будівлі ГП №1/70, яка розташована на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні в/ч А3641. В період відсутності ОСОБА_2 стався обвал дерева, яке впало на автомобіль, внаслідок чого автомобіль зазнав значних пошкоджень.

28.11.2011 р. сумісною комісією у складі представників квартирно - експлуатаційного відділу міста м. Вінниці, Територіального Центрального контрольно - ревізійного управління Контрольно - ревізійного департаменту Міністерства оборони України, представників в/ч А2287 оглянуто територію місцевості де стався обвал дерева і було встановлено, що дерево, яке впало на проїжджу частину асфальтованої дороги та на автомобілі «AUDI 80 1,8 S» та ОПЕЛЬ - ВЕКТРА є трухлявим, гниле в середині, має ознаки пошкоджень біологічними шкідниками, що свідчить про низьку міцність та стійкість зазначеного дерева, що і спричинило його падіння. Зазначена комісія прийшла до висновку, що обвал дерева стався із - за низького контролю за своєчасним знесенням аварійних, сухостійних дерев, що повинно здійснюватись відповідно до вимог чинного законодавства.

Експертним висновком експертного дослідження автомобіля від 28.11.2011 р. №980Е - 11, проведеного ПП ЕНДЦ «Експертиза», було встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого внаслідок падіння дерева складає 20777,54 грн.

18.04.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до командира в/ч А3641 з листом про вирішення питання відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в добровільному порядку, на що відповідач відповів відмовою.

11.06.2012 р. позивач в заяві до суду збільшив позовні вимоги і просив сягнути з в/ч А3641 на його користь крім матеріальної також 5000 грн. завданої йому моральної шкоди, посилаючись на те, що на грунті сильних душевних хвилювань, пов'язаних з порушенням його права власності в нього погіршився стан здоров'я і настали інші негативні наслідки, тобто йому спричинена моральна шкода.

Ухвалою суду від 25.06.2012 р. замінений неналежний відповідач в/ч А3641 на належного в/ч А2656.

Ухвалою суду від 26.07.2012 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача в/ч А3641. Таким чином співвідповідачами у справі є в/ч А3641 та в/ч А2656.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов,обгрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами.

Представники в/ч А3641 та в/ч А2656 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, про що надали суду свої письмові заперечення.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначаючи, що відповідальність за належний стан дерев несе в/ч А3641 і він зупиняючи машину біля будівлі ГП №1/70, яка розташована на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні в/ч А3641, не порушив жодних заборон, на що безпідставно посилаються представники відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, встановивши факти і належні їм правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, враховуючи наступне.

По справі встановлено і не заперечується представниками відповідачів, що 28.11.2011 р. на території військового містечка №1 біля будівлі ГП №1/70 за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 23 стався обвал дерева «тополя» на проїжджу частину дороги у напрямку до житлових будинків.

Обвал дерева стався на проїжджу частину асфальтованої дороги та на автомобілі «AUDI 80 1,8 S» д/н НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1) та ОПЕЛЬ - ВЕКТРА д/н НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4), які тимчасово здійснили зупинку на узбіччі зазначеної автодороги.

Дерево що впало, пошкодило зазначені автомобілі. Даний факт підтверджується актом сумісної комісії представників квартирно - експлуатаційного відділу міста м. Вінниці, Територіального Центрального контрольно - ревізійного управління Контрольно - ревізійного департаменту Міністерства оборони України від 28.11.2011 р. затвердженого ТВО начальника квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці 30.11.2011 р., а також доданими до справи фотоматеріалами. Користувачем зазначеної земельної ділянки військового містечка №1 є військова частина А3641 Повітряних сил збройних сил України Міністерства оборони України, що підтверджується довідкою квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці Західного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України №3864 від 16.12.2011 р. відповідно до якої земельна ділянка площею 6,8013 га рахується за в/ч А3641, а земельна ділянка площею 0,3410 га за в/ч А2287, які розташовані за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 23, а також державним актом на право постійного користування в/ч 173641 земельної ділянки площею 7,1423 га по вул. Червоноармійська,23 м. Вінниці відповідно до рішення Вінницької міської ради від 22.12.2006 р. №728.

В запереченнях на позов командир військової частини А3641 визнає, що в/ч виділено зазначену земельну ділянку (територія колишнього шпиталю, військове містечко №1) для будівництва групи житлових будинків та об'єктів громадського призначення і внаслідок цього ця земельна ділянка є будівельним майданчиком, на якому заборонено паркування автомобільного транспорту, а тому місце, де сталася дана пригода не призначене для зупинки чи стоянки автомобілів, а громадянин ОСОБА_2 самовільно проник на територію даного будівельного майданчика і внаслідок цього військова частина в/ч А3641 не може нести відповідальність за пригоду і падіння дерева на автомобіль ОСОБА_2 Крім того зазначає, що обвал дерева стався внаслідок непередбачуваних дій погодних умов під час небезпечного явища (посилення вітру з поривами до 23 м/с).

Зазначені твердження представника в/ч А3641 не можуть слугувати підставою для звільнення від матеріальної відповідальності враховуючи наступне.

Відповідно до підпунктів 1, 2, пункту 2 ст.18 Закону України від 01.01.2006 р. «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому порядку, утримувати в належному стані об'єкти благоустрою.

Відповідно до вимог п.2, 3 ст.28 вказаного закону охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюється за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.4 ст.28 зазначеного закону негайне видалення пошкоджених дерев або кущів може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та / або юридичних осіб.

Відповідно до вимог п.5 ст.24 зазначеного закону посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та / або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Матеріали справи свідчать, що саме в/ч А3641 є користувачами зазначеної земельної ділянки, де стався обвал дерева і повинна була вжити передбачені законом заходи, щодо належного утримання об'єктів благоустрою але заходів щодо знесення аварійних дерев, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, пошкодження майна, але таких заходів не вчинила, що спричинило матеріальну шкоду позивачу в розмірі 20777,54 грн.

Будь - яких підстав вважати, що падіння дерева сталося внаслідок випадку чи непереборної сили, на що посилається представник в/ч А 3641 зазначаючи, що обвал дерева стався внаслідок непередбачуваних дій погодних умов - немає, поскільки причиною падіння дерева є не погодні умови, а його стан (трухлявість, пошкодження біологічними шкідниками).

Військова частина А2656 яка є співвідповідачем по справі не несе матеріальну відповідальність за подією, яка трапилася 28.11.2011 р., внаслідок якої аварійне дерево пошкодило автомобілі, оскільки користувачем даної земельної ділянки є інша військова частина, а саме в/ч А3641 і посадові особи в/ч А2656 не підписували акт прийому - передачі земельної ділянки, на якій сталася подія.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження автомобіля від 28.11.2011 р. №980Е - 11, проведеного ПП ЕНДЦ «Експертиза» розмір матеріального збитку, завданого внаслідок падіння дерева власником автомобіля «AUDI 80 1,8 S» складає 20777,54 грн. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, оцінки досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що матеріальну відповідальність за шкоду спричинену автомобілю позивача повинна нести в/ч А3641. Посилання представника в/ч А3641 на те, що в/ч А3641 в даний час розформовується з передачею відповідних функцій до Головного квартирно - експлуатаційного управління збройних сил України та Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України судом не приймається до уваги, оскільки на час розгляду справи у суді в/ч А3641 не розформована.

Позивач просить також стягнути з відповідачів 5000 грн. моральної шкоди. Дана вимога задоволенню не підлягає, враховуючи наведене.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, щодо неї самої, члені її сім'ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до вимог ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю їх заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Заява позивача про стягнення з в/ч А3641 моральної шкоди не відповідає зазначеним критеріям, не підтверджує факт настання моральної шкоди і розрахунок цієї шкоди, не підкріплюється відповідними доказами. З цих позицій суд, враховуючи положення ч.1 ст.60 ЦПК України відповідно до якого кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача понесені судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.23, 386 ЦКУ, Законом України від 01.01.2006 р. «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст.57 - 61, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з військової частини А3641 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 20777,54 грн., а також 214,60 грн. понесених судових витрат.

В позові про відшкодування моральної шкоди і в позові до військової частини А2656 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: