АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-а

Справа № 33/796/303/2013 Постанова винесена суддею - Савицьким О.А.

Категорія: ст. 124 КупАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ноздряков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 045064 від 04.12.2012 року вбачається, що того ж дня приблизно о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мельникова, 42 в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував стан проїжджої частини, при виникненні небезпеки для руху вживав заходів для її об'їзду, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КпАП України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року провадження у справі закрите в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказуючи, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху і що його вина підтверджується наявними у справі доказами, просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Ставиться також питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі «Шкода» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, виїхав на зустрічну смугу, тобто на смугу по якій вони рухались, у зв'язку з чим під час гальмування з метою уникнути зіткнення автомобіль занесло вліво, але зіткнення уникнути не вдалося.

Дійсно, згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, в автомобілі «Шкода» № НОМЕР_1, який розвернуло правою частиною до автомобіля «Тойота» пошкоджена в основному права його частина.

Але ці обставини (гальмування, розворот) не є причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 - ОСОБА_2 дійсно виїхав на зустрічну смугу руху.

Ця обставина, окрім пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля «Шкода» № НОМЕР_1 (зі слів самого ОСОБА_2) на відстані 1.6 м. від бордюра по правій стороні дороги по ходу руху автомобіля «Шкода» № НОМЕР_1, при ширині проїзної частини в 7 метрів, ОСОБА_2 підписав цю схему.

Враховуючи ці обставини, підстав для скасування постанови суду не знаходжу.

За обставинами справи пропущений строк на оскарження підлягає поновленню у зв'язку з поважними причинами його пропуску.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва В.М. Ноздряков