АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/3937/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Зазначає, що ухвалу суду від 14.12.2012 року отримала 22.12.2012 року та 26 грудня 2012 року направила виправлену позовну заяву.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не усунула недоліки позову вчасно. Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Надаючи строк для усунення недоліків, суд послався на те, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не були зазначені номери засобів зв'язку позивача та третьої особи, і вона не була підписана позивачем.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що у зазначений в ухвалі п'ятиденний строк, станом на 08.01.2013 року, вказані недоліки не усунуті.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2012 року була отримана ОСОБА_2 22.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Заслуговують на увагу колегії суддів посилання ОСОБА_2 на те, що 26 грудня 2012 року вона направила на адресу суду виправлену позовну заяву.

Зокрема цінним листом та описом вкладення до нього від 26.12.2012 року підтверджується те, що позивачем було надіслано суду першої інстанції заяву на виконання ухвали від 14.12.2012 року та три копії уточненої позовної заяви (а.с.24-25).

Поштове відправлення за номером 0104216832094 було вручене адресату (одержувачу) особисто 09.01.2013 року, що підтверджується пошуком поштових відправлень.

Таким чином ухвала суду про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу від 08.01.2013 року є передчасною, оскільки недоліки позовної заяви були виправлені в установлений законом п»ятиденний строк. При цьому суд мав врахувати збільшені терміни надходження поштових відправлень в період новорічних та різдвяних свят.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :