Справа № 22ц-1281/2008		Головуючий у першій інстанції
		Чепурко В.О.
Категорія - цивільна		Доповідач - Позігун М.І.

 

 

 

 

 

 

У Х В А Л А

Іменем України

 

22 вересня 2008 року				м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого:	Позігуна М.І.
суддів:	Шемець Н.В.,		Шарапової О.Л.
при секретарі:	Рачовій І.І.

З участю: ОСОБА_1, представника школи Нестерук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 27 травня 2008 року у справі  за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Менської районної державної адміністрації, Березнянської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів смт.Березна Менського району про встановлення педагогічного навантаження та проведення доплат до заробітної плати,-

 

в с т а н о в и в:

 

           В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати  рішення Менського районного суду від 27 травня 2008 року, яким  йому відмовлено в задоволенні позову до відділу освіти Менської районної державної адміністрації, Березнянської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів смт. Березна Менського району про встановлення педагогічного навантаження та проведення доплат до заробітної плати.

 

Незаконність рішення суду апелянт обгрунтовує   невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин справи та  тим, що судом взагалі не розглядалися його вимоги  щодо проведення доплат з урахуванням індексації та компенсації  за 2006/2007, 2007/2008 навчальних роках до повного окладу тарифної ставки  та за суміщення професій, щодо зобов'язання  відділу освіти районної державної адміністрації врахувати до спеціального  педагогічного трудового стажу періоду роботи  за період, за який він  не з власної вини не отримував тарифну ставку та не мав повного педагогічного навантаження, тобто з 1 вересня 2006 року. Суд не розглянув питання щодо доводів відносно складності і напруженості в роботі позивача, а саме за роботу у високовольтному електричному полі промислової частоти 50 Гц при напруженості поля 5 кВ/м і більше, роботи на висоті 1,5 м і більше відносно поверхні землі. Зазначену доплату відповідач повинен був встановити позивачу в розмірі 12 %. Судом не було взято до уваги, що в листі управління освіти та науки Чернігівської облдержадміністрації від 06.08.2007 року зазначено, що забезпечити позивача навчальним навантаженням на повну ставку можливості немає і його педагогічне навантаження складає 14 навчальних годин. Ніякого доведення на засіданні педагогічних рад, перед початком навчального року 30.08.2006 року та 30.08.2007 року щодо навантаження вчителів на навчальний рік не проводилось, не зважаючи на те, що він просив надати йому навантаження 24 години. Засідання профспілки школи з даного питання також не проводилось. Не згоден позивач з тим, що ним пропущений строк звернення до суду, адже всі його вимоги пов'язані з заробітною платою. Також, посилається на те, що відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, посадові оклади працівників освіти підвищуються педагогічним працівникам у позашкільних та дитячих дошкільних закладах для дітей і підлітків, які мають вади у фізичному чи розумовому розвитку, у загальноосвітніх закладах для дітей та підлітків, які потребують особливих умов виховання або тривалого лікування, а також педагогічним працівникам загальноосвітніх навчальних закладів для дітей, які потребують корекції фізичного або розумового розвитку, посадові оклади підвищуються на 25 %. Зазначеного відповідачем зроблено не було. Виплати суми за проведення позакласної роботи з фізичного виховання були проведені, але не в повному обсязі (50 % від необхідної суми). Крім того, судом взагалі не розглядалось питання про проведення позивачу доплати з урахуванням індексації та компенсації за 2006/2007, 2007/2008 навчальні роки до повного окладу тарифної ставки. Не розглянув суд і питання про оплату з урахуванням індексації та компенсації за суміщення професій, починаючи з 2006/2007 навчального року.

 

             Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

 

           Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив встановити педагогічне навантаження 24 години, доплатити з урахуванням індексації та компенсації за позакласну роботу з фізичного виховання, починаючи з 01.05.2007 року, доплатити з урахуванням індексації та компенсації за 2005-2006 роки за 6 годин роботи з дітьми, віднесених за станом здоров'я до спеціальної медичної групи, виплатити з урахуванням індексації та компенсації за 2006/2007 роки за 9 годин гурткової роботи з патріотичного виховання з предмету „Захист Вітчизни” та за 4 навчальні години предмета „Захист Вітчизни”, доплатити з урахуванням індексації та компенсації за 2006/2007 навчальні роки за 2 години роботи з дітьми віднесеними за станом здоров'я до спеціальної медичної групи, доплатити з урахуванням індексації та компенсації за 2006/2007, 2007/2008 навчальні роки до повного складу тарифної ставки, виплатити з урахування індексації та компенсації за роботу у червні 2007 року на посаді інструктора з фізкультури в пришкільному таборі, зобов'язати відповідача врахувати до спеціального педагогічного стажу період роботи за який він не з власної вини не отримував тарифну ставку з 01.09.2006 року, доплатити з урахуванням індексації та компенсації за складність і напруженість у роботі, починаючи з 2005/2006 навчальні року, доплатити з урахуванням індексації та компенсації за суміщення професій, починаючи з 2006/2007 роки, доплатити з урахуванням індексації та компенсації за роботу з дітьми, які потребують тривалого лікування або корекції фізичного розвитку, доплатити з урахуванням індексації та компенсації за роботу у високовольтному електричному полі промислової частоти 50 Гц при напруженості поля 5 кВ/м і більше, доплатити з урахуванням індексації та компенсації за роботу на висоті 1,5 м і більше від поверхні землі (підлоги).

 

           Відмовляючи у задоволенні позову в повному обсязі  суд  виходив із відсутності  достатніх правових підстав для їх задоволення.

 

         Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

 

           Так, судом встановлено, що позивач працює вчителем Березнянської загальноосвітньої школи  1-111 ступенів смт. Березна Менського району з 1985 року.

 

Відмовляючи в частині вимог щодо незаконності зменшення педагогічного навантаження, суд застосував положення ст. 233 КЗпП України, оскільки позивачем був пропущений тримісячний строк на звернення до суду, та відсутності поважних причин для його поновлення, оскільки  навантаження  вчителів на навчальний рік доводилися вчителям  на засіданні педагогічних нарад перед початком навчальних років 30.08.2006 та 30.08.2007 років на яких був присутній позивач. Заробітна плата йому нараховувалась   та виплачувалася  відповідно до відпрацьованого часу.

 

Доводи апелянта, що на зазначені вимоги не поширюється строк позовної давності, що передбачено ч 2 ст. 233 КЗпП України  ґрунтується на невірному тлумаченні зазначеної норми права, оскільки даною нормою матеріального права регулюються строки виплати належних працівникові сум, а не строки  звернення  за вирішенням трудових спорів, які поширюються на всі трудові спори без будь-яких винятків. Зазначене випливає і з роз'яснень, викладених в п 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці”.

 

Оскільки судом відмовлено в задоволенні вимог в цій частині за пропуском строку, то  суд обґрунтовано не задовольнив  пов'язаних з цією вимогою інших вимог щодо перерахунку заробітної плати з врахуванням індексації та компенсації, виходячи з  педагогічного навантаження 24 години на тиждень.

 

Згідно  резолютивної частини рішення суду ОСОБА_1 в задоволенні позову до відділу освіти Менської райдержадміністрації, Березнянської загальноосвітньої школи  1-111 ступенів смт. Березна Менського району відмовлено в повному обсязі, а тому безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо не вирішення судом частини заявлених вимог,  а саме проведення доплат з урахуванням індексації та компенсації за 2006/2007, 2007/2008 навчальні роки до повного окладу тарифної ставки, щодо зобов'язання відділу освіти врахувати до спеціального педагогічного трудового стажу періоди роботи, коли він не мав повного педагогічного навантаження, тобто з 1 вересня 2006 року та щодо індексації та компенсації за суміщення професій.

 

           Стосовно доплат з урахуванням індексації та компенсації за позакласну роботу з фізичного виховання, то  в цій частині  судом відмовлено з тих підстав, що  відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 471 від 11.06.2007 року „Про внесення змін до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти” були внесені зміни щодо доплати за проведення позакласної роботи з фізичного виховання, але в 2007 році зазначені виплати проводилися  в обсязі 50 % установленого розміру в межах фонду заробітної плати.. Даний перерахунок ОСОБА_1 був проведений в серпні 2007 року, що підтвердилось перевіркою Територіальної державної інспекції праці Чернігівської області від 23.08.2007 року, а до травня 2007 року зазначена доплата ОСОБА_1 проводилася в розмірі 2 грн. 62 коп.   

      

           Також, обгрунтованою є відмова суду у виплаті ОСОБА_1 з урахуванням індексації та компенсації за 2006/2007 навчальні роки за 9 годин гурткової роботи з патріотичного виховання з предмета „Захист Вітчизни” та за 4 навчальні години в зв'язку з ненаданням  позивачем необхідних документів  для проведення такої оплати, що підтверджується актом №1 від 7.02.2007 року. Суд  вірно прийшов до висновку, що оскільки позивачем не надавався план роботи для затвердження директором школи, відсутній облік роботи в журналі гурткової роботи, наявність в планах виправлення  2005/2006 на 2006/2007 роки, то покази свідків і стенди не можуть бути підставою для задоволення вимог в цій частині.      

   Не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що відповідачем не була проведена оплата за роботу у червні 2007 року  в пришкільному таборі, куди його було залучено інструктором з фізичної культури, і  вимоги в цій частині спростовуються  наказами № 55 від 20.05.2007 року та №71 від 15.06.2007 року по Березнянській ЗОШ та пунктом 7.7 посадової інструкції вчителя фізичної культури, згідно якої директору школи надано право у період канікул, які не збігаються з відпусткою, залучати до педагогічної, методичної чи організаційної роботи в межах часу, який не перевищує навантаження до початку канікул.

 

           Відносно доплати з урахуванням індексації та компенсації за складність і напруженість у роботі, починаючи з 2005/2006 навчального року, то відповідно до Наказів Міністерства освіти на науки України від 26.09.2005 року, від 11.06.2007 року „Про внесення змін до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти”, працівникам навчальних закладів передбачений коефіцієнт підвищення посадових окладів до 50 % посадового окладу за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за складність, за напруженість у роботі, але дана надбавка встановлюється наказом по відділу освіти за погодженням з профспілковим комітетом та клопотанням керівника навчального закладу. Наказ по відділу освіти Менської РДА щодо даної надбавки ОСОБА_1 не видавався, профспілковим комітетом не погоджувався і кошторисом не передбачалося на той період коштів на проведення зазначених виплат.

 

           Доплати за несприятливі умови праці встановлюються за результатами атестації робочих місць або оцінки умов праці особам, безпосередньо зайнятим на роботах, передбачених Додатком № 9 до Інструкції. Атестація робочих місць здійснюється експертною комісією стосовно до рекомендацій по оцінці умов праці на робочих місцях і встановленню доплат працівникам за несприятливі умови праці. Зазначена атестація у загальноосвітній школі не проводилась.

 

           Вірною також є відмова суду у задоволенні вимог про доплату з урахуванням індексації та компенсації за роботу у високовольтному електричному полі промислової частоти 50 Гц при напруженості поля 5 кВ\м і більше та  на висоті 1,5 м і більше відносно поверхні землі (підлоги). Крім того, згідно п..2.4. Державних санітарних правил і норм „Влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально - виховного процесу”, через територію школи не повинні проходити повітряні лінії електропередачі з напругою в 35 кВ і більше. Встановлено, що поряд із спортивним майданчиком Березнянської ЗОШ проходить 3-фазна повітряна електролінія 10 кВ, що значно менше допустимого і не створює напруженості поля 5 кВ/м., а в  посадовій інструкції вчителя фізкультури не передбачена робота на висоті 1,5 м і більше відносно поверхні землі (підлоги).       

За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду, яке судом ухвалено з дотриманням норм матеріального, процесуального права і дано  оцінку всім доказам  в їх сукупності, в  тому числі письмовим доказам щодо  результатів перевірок  звернень позивача прокуратурою Менського району, територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області та управлінням освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, які узгоджуються з  запереченнями відповідача на позовну заяву (а.с 40-48), та  його поясненнями, зробленими  на підставі розрахункових листів по нарахуванню заробітної плати позивачу (а.с.5-58).,

 

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, суд,

 

                                                              у х в а л и в:

 

             Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

 

             Рішення Менського районного суду від 27 травня 2008 року залишити без змін.

 

             Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею законної сили.

 

 

               Головуючий :

 

               Судді:

       

          

             

             

             

              

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          Судді: