Дата документу Справа № 815/6793/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/320/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.125 ч.1 УК Украины Николова И.С.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 февраля 2013 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Имберовой Г.П., Шаповал О.С.,
оправданного ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_5 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, женатый, работающий кладовщиком в ЧП «ОСОБА_18», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
оправдан по ст.125 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
В удовлетворении гражданского иска отказано.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 обвинялся в том, что он 24.03.2012г., примерно в 12 часов, находясь возле жилого дома АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_6 несколько ударов рукой в область лица с правой стороны, чем причинил ей ссадину кожи, кровоподтеки, травматический отек мягких тканей головы, квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы №936 от 17.11.2012г. как легкие.
Суд, оправдывая ОСОБА_3, в приговоре указал, что материалами дела не подтверждается причинение ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_6 легкого телесного повреждения, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 ч.1 УК Украины.
В апелляции представитель потерпевшей - адвокат ОСОБА_5 просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным по ст.125 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи, поскольку в деле имеются доказательства его виновности в предъявленном обвинении, а доводы суда являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам. Кроме того, суд не принял во внимание ряд доказательств, а именно показания потерпевшей и критически оценил рапорт участкового инспектора милиции ОСОБА_7; не дал надлежащей оценки существенным противоречиям в показаниях ОСОБА_3 и свидетелей; необоснованно не оценил показания ОСОБА_8 и ОСОБА_9 критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу; показания свидетеля ОСОБА_10 в части механизма нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений в приговоре изложил неправильно; не указал, почему показания ОСОБА_11 и ОСОБА_12 приняты во внимание как доказательства невиновности ОСОБА_3, а пояснения эксперта ОСОБА_13 не принял во внимание и не дал им надлежащей оценки, что свидетельствует о том, что вывод суда о невиновности ОСОБА_3 не подтверждается доказательствами, исследованными судом.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_4 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав докладчика, оправданного ОСОБА_3, возражавшего в судебных прениях и в последнем слове против апелляции, его адвоката, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о невиновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины в виду отсутствия в его действиях состава преступления и его оправдании, надлежащим образом мотивированы и основываются на доказательствах, которые приведены в оправдательном приговоре.
При этом доводы, изложенные в апелляции о виновности ОСОБА_3 в причинении потерпевшей легкого телесного повреждения, коллегия судей считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и утверждал, что 24.03.2012г., примерно в 12.00 час, он вместе со свояченицей ОСОБА_8 и другом ОСОБА_9 на автомобиле приехали к его дому АДРЕСА_1, который он приобрел. Увидев, что ОСОБА_6 работает на его участке и, подойдя к ней, он начал выяснять, почему она работает на его участке. Услышав от неё ответ, что это её земля, он возразил и сказал, что покупая дом, бывшая хозяйка показала ему и его землю. ОСОБА_6 начала возражать и между ними завязалась словесная перебранка, которая длилась 3-5 минут, не желая продолжать разговор, он начал уходить с огорода, при этом ОСОБА_6 толкала его руками. После чего он сел в машину и уехал, потерпевшую не бил, откуда у нее на лице телесные повреждения, пояснить не может. Считает, что обращением в суд она хочет заставить его дать согласие на признание за ней права собственности на самовольно выстроенные на их общем земельном участке строения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые были очевидцами конфликта и по пояснениям которых ОСОБА_3 никаких телесных повреждений ОСОБА_6 не причинял.
При этом доводы потерпевшей ОСОБА_6 о том, что после причинения ей телесных повреждений ОСОБА_3, она обращалась за помощью к соседям ОСОБА_12 и ОСОБА_11, не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенные в суде указанные лица в качестве свидетелей пояснили, что во время конфликта ОСОБА_3 её не бил, а после её прихода к ним, помощь не оказывали, а на лице ОСОБА_6 никаких телесных повреждений не видели.
Кроме этого, суд обоснованно в приговоре критически отнесся к показаниям потерпевшей о количестве нанесенных ей ударов, поскольку в этой части ОСОБА_6 давала противоречивые пояснения.
Так, указанный экспертом в судебном заседании механизм причинения телесных повреждений и количество ударов (1 или 2) не соответствует показаниям потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 надвинул ей на лицо шапку двойной вязки и три раза ударил, чем, она не видела, но может предположить, что кулаком.
Вместе с тем, при опросе 24.03.2012г. сотрудникам милиции ОСОБА_6 поясняла, что ОСОБА_3 ударил ее ладонью по лицу.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что судом надлежащим образом исследованы все доказательства, относящиеся к делу, исчерпаны все возможности добыть иные доказательства, коллегия судей считает, что признать ОСОБА_3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления у суда не было оснований.
Поэтому коллегия судей считает оправдательный приговор законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
определила:
апелляцию представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Судьи:
Кузьмичев В.Е.Имберова Г.П.Шаповал О.С.