ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення
"28" лютого 2013 р.Справа № 5016/1464/2011(6/98)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Журавльова О.О.
суддів: Михайлова М.В., Ярош А.І.
(відповідно до розпорядження голови суду від 05.11.2012р. №892 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Мікулі К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Гожбур К.А., за довіреністю від 25.02.2013р.
від відповідача: Котова Ю.Ю., за довіреністю від 07.08.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року
у справі №5016/1464/2011(6/98)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП Южелектромонтаж"
до відповідача Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд"
про стягнення заборгованості в розмірі 45391,05 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКП Южелектромонтаж" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості в розмірі 45391,05 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 31.01.2011р. між сторонами по справі укладено договір підряду №4, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати обумовлені договором монтажні роботи, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити вказані роботи. За доводами позивача ТОВ „ВКП Южелектромонтаж" свої зобов'язання за договором підряду від 31.01.2011р. №4 виконало в повному обсязі. Між тим, відповідач свої зобов'язання на думку позивача не виконав, акт приймання виконаних робіт, складений позивачем, неправомірно не підписав, з огляду на що позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані монтажні роботи.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року у справі №5016/1464/2011(6/98) (суддя Ткаченко О.В.) позов ТОВ „ВКП Южелектромонтаж" задоволено; з АТЗТ БК „Глиноземпромбуд" на користь позивача стягнуто 45391,05 грн. боргу, 453,91 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. За доводами скаржника позивачем було неналежно виконані монтажні роботи за договором підряду від 31.01.2011р. №4, не було усунено виявлені недоліки виконаних робіт, було завищено вартість встановленого приладдя. При цьому скаржником надається до суду акт приймання виконаних робіт, складений відповідачем, за яким загальна вартість виконаних робіт є іншою, ніж за підрахунками позивача.
26.07.2011р. за вх.№2239/11/Д2 апеляційний господарський суд отримав від відповідача клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою всебічного та повного розгляду справи.
У своєму клопотанні відповідач просив доручити проведення експертизи судовому експерту (будівельно-технічна експертиза) Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Яновській Світлані Миколаївні, та поставити перед експертом наступні питання:
1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація (проект „Електроосвітлення в холі 1 поверху і на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал" 29/2010-ЭО", що є додатком №2 до договору підряду №4 від 31.01.2011р.) вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?
2. Чи забезпечує цей проект необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал"?
3. Чи узгоджено цей проект у встановленому законодавством та умовами договору порядку з усіма зацікавленими особами? Якщо ні, які наслідки тягне за собою таке неузгодження?
4. Чи були виконані монтажні роботи силами ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж" по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято" торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал", про які йдеться в актах виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж"? Якщо так, то в якому обсязі (за видами) та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?
5. Чи забезпечує результат цих робіт необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал"?
6. Чи виконувались монтажні роботи силами АТЗТ БК „Глиноземпромбуд" по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято" торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал", про які йдеться в акті виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж"? Якщо так, то які це роботи, їх види, в якому обсязі та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?
7. Який загальний обсяг (в розрізі видів) та вартість виконаних робіт по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято" торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал"?
8. Чи можливо встановити, які з зазначених робіт виконано ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж", а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд"? Якщо так, вказати, які з зазначених робіт проведено ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж" (їх види, обсяг, вартість), а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд" (їх види, обсяг, вартість)?
Витрати на експертизу відповідач просив покласти на себе, а при прийнятті рішення розподілити судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України.
26.07.2011р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, на розгляд якої поставити наступні питання:
- Чи відповідає проектно-кошторисна документація (проект „Електроосвітлення в холі 1 поверху і на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал" 29/2010-ЭО", що є додатком №2 до договору підряду №4 від 31.01.2011р.) вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?
- Чи забезпечує цей проект необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал"?
- Чи були виконані монтажні роботи силами ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж" по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято" торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал", про які йдеться в актах виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж"? Якщо так, то в якому обсязі (за видами) та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?
- Чи забезпечує результат цих робіт необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал"?
- Чи виконувались монтажні роботи силами АТЗТ БК „Глиноземпромбуд" по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято" торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал", про які йдеться в акті виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж"? Якщо так, то які це роботи, їх види, в якому обсязі та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?
- Який загальний обсяг (в розрізі видів) та вартість виконаних робіт по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято" торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал"?
- Чи можливо встановити, які з зазначених робіт виконано ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж", а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд"? Якщо так, вказати, які з зазначених робіт проведено ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж" (їх види, обсяг, вартість), а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд" (їх види, обсяг, вартість)?
Проведення будівельно-технічної експертизи було доручено судовому експерту (будівельно-технічна експертиза) Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 27) Яновській Світлані Миколаївні.
17.11.2011р. за вх.№2239/11/Д6 апеляційний господарський суд отримав від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення №5457-5458 від 24.10.2011р. про неможливість надання висновку, разом з матеріалами справи №5016/1464/2011(6/98) у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для дослідження, оплати експертизи, та не дослідження об'єкту.
У зв'язку із вищевикладеним 21.11.2011р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було поновлено.
06.12.2011р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було вдруге зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України та поставлені на вирішення експерта ті ж самі питання.
03.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення експерта по справі №5016/1464/2011(6/98) про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи по даній справі, разом з матеріалами справи, які були повернуті у зв'язку з тим, що не було виготовлено додаткові матеріали та не було надано об'єкт для дослідження.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі 08.10.2012р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було поновлено.
06.11.2012р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було знов зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України та поставлені на вирішення експерта ті ж самі питання.
17.12.2012р. за вх.№2239/11/Д9 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:
1. Актів контрольних обмірів КРУ.
2. Проектно-кошторисної документації в повному обсязі, а саме:
- планів на обстежувані приміщення, в яких проводились монтажні роботи;
- експертизу проекту, виконану ДП „Укрдержбудекспертиза".
3. Актів на приховані роботи.
4. Дефектних актів.
Окрім того, експерт у клопотанні від 17.12.2012р. за вх.№2239/11/Д9 вказував про необхідність забезпечення доставки експерта та безперешкодного доступу для дослідження приміщень в присутності сторін по справі.
06.02.2013р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було поновлено у зв'язку з тим, що 04.02.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення експерта по справі №5016/1464/2011(6/98) про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи по даній справі, разом з матеріалами справи, які були повернуті у зв'язку з тим, що не було виготовлено додаткові матеріали, не було надано об'єкт для дослідження, не було залучено спеціалістів в області будівництва ліній зв'язку та електропостачання.
Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому є імовірність настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.
Згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.
Аналогічні висновки викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи".
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, апеляційний господарський суд, в даному випадку, у будь якому разі має поновлювати провадження по справі для витребування додаткових документів з подальшим надсиланням таких документів до експертної установи та зупиненням провадження.
Враховуючи, що за відсутністю визначених у клопотанні експерта від 04.02.2013р. документів, які, як стверджує відповідач, знаходяться у ДП „Торжок" ВАТ „Кит-Кэпитал", та приймаючи до уваги, що не дослідження судом та ненадання належної експертної оцінки таким документам може привести до прийняття незаконного рішення по справі, апеляційним господарським судом 28.02.2013р. ухвалою були витребувані відповідні документи у ДП „Торжок" ВАТ „Кит-Кэпитал" для огляду, зняття копій та відправлення копій таких документів на дослідження експерту.
Таким чином, враховуючи, що головними обставинами у вирішенні даного господарського спору є визначення фактичної вартості виконаних позивачем за договором підряду від 31.01.2011р. №4 монтажних робіт, а також визначення якості виконаних робіт, із врахуванням при цьому того факту, що з'ясування цих питань потребує спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 41 ГПК України призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судових експертів мають бути поставлені наступні питання:
1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація (проект „Електроосвітлення в холі 1 поверху і на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал" 29/2010-ЭО", що є додатком №2 до договору підряду №4 від 31.01.2011р.) вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?
2. Чи забезпечує цей проект необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал"?
3. Чи були виконані монтажні роботи силами ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж" по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято" торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал", про які йдеться в актах виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж"? Якщо так, то в якому обсязі (за видами) та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?
4. Чи забезпечує результат цих робіт необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал"?
5. Чи виконувались монтажні роботи силами АТЗТ БК „Глиноземпромбуд" по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято" торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал", про які йдеться в акті виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж"? Якщо так, то які це роботи, їх види, в якому обсязі та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?
6. Який загальний обсяг (в розрізі видів) та вартість виконаних робіт по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято" торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал"?
7. Чи можливо встановити, які з зазначених робіт виконано ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж", а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд"? Якщо так, вказати, які з зазначених робіт проведено ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж" (їх види, обсяг, вартість), а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд" (їх види, обсяг, вартість)?
У зв'язку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 79 ГПК України до одержання результатів її проведення.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Призначити будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
- Чи відповідає проектно-кошторисна документація (проект „Електроосвітлення в холі 1 поверху і на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал" 29/2010-ЭО", що є додатком №2 до договору підряду №4 від 31.01.2011р.) вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?
- Чи забезпечує цей проект необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал"?
- Чи були виконані монтажні роботи силами ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж" по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято" торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал", про які йдеться в актах виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж"? Якщо так, то в якому обсязі (за видами) та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?
- Чи забезпечує результат цих робіт необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал"?
- Чи виконувались монтажні роботи силами АТЗТ БК „Глиноземпромбуд" по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято" торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал", про які йдеться в акті виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж"? Якщо так, то які це роботи, їх види, в якому обсязі та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?
- Який загальний обсяг (в розрізі видів) та вартість виконаних робіт по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято" торговельно-розважального центру ДП „Торжок" ВАТ „КИТ-Кэпитал"?
- Чи можливо встановити, які з зазначених робіт виконано ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж", а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд"? Якщо так, вказати, які з зазначених робіт проведено ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж" (їх види, обсяг, вартість), а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд" (їх види, обсяг, вартість)?
2.Доручити проведення будівельно-технічної експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 27).
3.Зобов'язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз залучити, у разі необхідності, належних спеціалістів.
4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
5.Витрати по сплаті вартості судової експертизи покласти на Акціонерне товариство закритого типу Будівельну компанію „Глиноземпромбуд" (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72, код ЄДРПОУ 01273042).
6.Надати Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5016/1464/2011(6/98).
7.Зобов'язати сторони, в разі необхідності, надати через Одеський апеляційний господарський суд спеціалістам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ за їхніми вимогами необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцем. Усі документи, що будуть надаватися для проведення експертизи, повинні бути систематизованими за періодами по кожному місяцю окремо, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.
8.Апеляційне провадження по справі №5016/1464/2011(6/98) зупинити до отримання експертного висновку.
Головуючий суддя Журавльов О.О.
Суддя Михайлов М.В.
Суддя Ярош А.І.