ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2013 р. Справа №18/2456/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", юр.адреса: вул.Келецька,111/185, м.Вінниця, 20130; фактична адреса: вул.Артема,7, м.Вінниця, 21001
до Фермерського господарства "Покрова-2006", вул.Ватутіна,1, вул. Ватутіна, 1, с.Жуки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39222
про стягнення 269 678,69 грн.
Суддя Погрібна Світлана Василівна
Представники:
від позивача: Гордусенко Ю.М. довіреність №31 від 29.01.2013р.
від відповідача: Дігтярь Л.А. ордер №735/67 від 29.12.2012р.
Рішення прийнято після перерви, оголошеної в судовому засіданні від 06.02.2013 року.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 269 678,69 грн., з яких 172 155,68 грн. - основна заборгованість за товар за Договором купівлі-продажу №01-2Г від 26.04.2011р., 43 307,44 грн. - пеня та 54 215,57грн. - штраф.
Представник позивача на задоволенні позову наполягає посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договором купівлі-продажу №01-2Г від 26.04.2011р.
Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву (вхід.№1528д від 31.01.2013р.) проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують поставку позивачем та отримання відповідачем товару за Договором купівлі-продажу №01-2Г від 26.04.2011р.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" (продавець, позивач по справі) та Фермерським господарством"Покрова-2006" (покупець, відповідач по справі) 26.04.2011р. було укладено Договір купівлі-продажу №01-2Г (далі - Договір) (а.с.11-12).
Відповідно до п.1.1. даного Договору Продавець зобов"язується передати у власність Покупцю, а покупець прийняти та своєчасно оплатити засоби захисту рослин, мінеральні добрива та насіння с/г культур у погодженому асортименті.
При укладенні договору сторони узгодили, що сума Договору складається з загальної суми всіх видаткових накладних виданих Позивачем Відповідачу у 2011році. Кількість, асортимент, ціни на товар та строки його поставки визначаються в додатках до Договору та/або накладних документах на відпуск товару, які становлять його невід"ємну частину (п. 1.2. Договору).
Обгрунтувуючи своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачу було продано товару на загальну суму 542 155,68 грн., однак розрахунок відповідачем здійснено частково на суму 370 000,00 грн. та надано банківську виписку по рахунку
В підтвердження факту передачі позивачем та отримання відповідачем товару позивач посилається видаткові накладні та довіреності, які додані до матеріалів справи:
- № РН-2904025 від 29.04.2011 р. на суму 178 642,08 грн. (а.с.14);
- Довіреність №4 від 21.04.2011р. (а.с. 15);
- №РН-3005008 від 30.05.2011 р. на суму 189 600,00 грн. (а.с.16);
- Довіреність від 21.04.2011р. (а.с.17);
- № РН-3006003 від 30.06.2011р. на суму 137 913,60 грн. (а.с.18);
- Довіреність 0№19 від 30.06.2011р. (а.с.19);
- №РН-0107005 від 01.07.2011р. на суму 36 000,00 грн. (а.с.20).
В зв"язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 172 155,68 грн. - основної заборгованості за товар за Договором купівлі-продажу №01-2Г від 26.04.2011р. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 43 307,44 грн. - пені та 54 215,57грн. - штрафу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку відмовити в позові, виходячи з наступного:
Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.
Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного законом інтересу , є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Як вбачається змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів підставою для стягнення заборгованості, позивач зазначає, що відповідачем не виконано свої грошові зобов"язання за Договором купівлі-продажу №01-2Г від 26.04.2011р. В обґрунтування своїх вимог надав первинні документи, а саме видаткову накладну № РН-2904025 від 29.04.2011р., видаткову накладну № РН-3005008 від 30.05.2011р., видаткову накладну № РН-3006003 від 30.06.2011р., видаткову накладну № РН-0107005 від 01.07.2011р., довіреності видані на отримання товару за Договором № ДГ-29/04-1 від 29.04.11р., виписки по рахунку.
Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", первинний документ - документ, якій містить відомості про господарські операції та підтверджує їх здійснення.
Однак, наявні у справі документи в їх сукупності, а саме: накладні, виписки по рахунку, довіреності, Додаток до договору № 1 від 10.04.2011р. та інші матеріали справи не містять відомостей про господарські операції та не підтверджують їх здійснення за Договором купівлі-продажу № 01-2Г від 26.04.2011р., а саме:
- видаткова накладна № РН-2904025 від 29.04.2011р., видаткова накладна № РН-3005008 від 30.05.2011р., видаткова накладна № РН-3006003 від 30.06.2011р., видаткова накладна № РН-0107005 від 01.07.2011р. - замовлення здійснене за Договором №ДГ-29/04-1 від 29.04.2011р.;
- банківські виписки по рахунку відповідача - відсутні будь - які підтвердження оплати товару відповідачем саме за Договором купівлі-продажу № 01-2Г від 26.04.2011р.
- додаток №1 до Договору купівлі-продажу № 01-2Г від 26.04.2011р. від 10.04.2011р. (невід"ємна частина договору) підписано раніше ніж підписано Договір №ДГ-29/04-1 від 29.04.2011р.;
- довіреність №4 від 21.04.2011р. та довіреність б/н від 21.04.2011р. на отримання товару підписано значно раніше ніж підписано Договір №ДГ-29/04-1 від 29.04.2011р. за яким позивач рахує заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача та у наданому пояснені (а.с.53-54) посилається на те, що сума договору складається з загальної суми всіх видаткових накладних наданих Продавцем Покупцю у 2011р., однак інших підтверджень, щодо існування заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором купівлі-продажу № 01-2Г від 26.04.2011р. не надано.
Надані позивачем матеріали не є переконливими доказами у справі, оскільки не доводять факт існування заборгованості відповідача, а жодних уточнень, пояснень та доповнень до позовної заяви позивачем не надано.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (Постанова Пленуму ВГСУ №6 "Про судове рішення" від 23.03.2012р.).
Як зазначається в частині першій ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Матеріали справи свідчать, що позивач не довів належним чином, існування заборгованості за Договором купівлі-продажу № 01-2Г від 26.04.2011р.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані, матеріалами справи не підтверджені та задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що вимоги про стягнення пені та штрафу безпосередньо пов'язані та витікають з вимог щодо стягнення основного боргу, дані вимоги також слід відхилити, оскільки підстави для їх нарахування відсутні.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 82-84 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити в задоволенні позову.
Повне рішення складено 13.02.2013р.
Суддя Погрібна С.В.