АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1088/13-к Номер провадження 11-сс/786/57/2013 Доповідач Кисіль А. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянина ОСОБА_2 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий головою ФГ «Жито-3», житель АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 1 листопада 2012 року при перевірці фермерського господарства «Жито-3», розташованого в м. Гадяч по вул. Вокзальній, 1-к інспектором МДПІ було встановлено невиконання керівником ОСОБА_2 законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2012 року та закрити провадження у справі.

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що підтверджує відсутність як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і його вини.

Апелянт вказує, що в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення та час його вчинення, що на його думку, унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній обов'язковий елемент правопорушення - об'єктивна сторона.

ОСОБА_2 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення податковими інспекторами здійснено посилання на норми Податкового кодексу, порушення яких не передбачає відповідальність за статтею 163-3 КУпАП.

Апелянт стверджує, що у ДПІ були відсутні підстави для проведення перевірки.

Так, Лист Гадяцької МДПІ від 17.09.2012 року № 2318/10/22-047, на який посилались інспектори-ревізори ДПІ, взагалі не відноситься до наказу від 31.10.2012 року № 514 «Про проведення позапланової перевірки», оскільки містить інший період, за який вимагались відомості та документи та інші підстави для такого витребування.

Крім того, не зважаючи на це, Гадяцькій МДПІ було надано відповідь та документи на вказаний вище лист у десятиденний термін, що додатково підтверджує відсутність підстав для проведення позапланової перевірки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Стаття 163-3 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не виконав законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, не допустивши інспекторів Гадяцької МДПІ до проведення перевірки.

Зібраними у справі доказами не спростовано наявні порушення вимог ст.163-3 ч.1 КУпАП ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_2 на відсутність об'єктивної сторони не заслуговують на увагу, оскільки наказ Гадяцької МДПІ № 514 від 31 жовтня 2012 року, направлення на перевірку № 401 від 1 листопада 2012 року складені із посиланням на пункти ст.20 Податкового кодексу України, що охоплюється диспозицією ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2013 року відносно нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.