Дело № 1-228/11

Производство № 11/782/116/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013 года марта месяца 01 дня

Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е.

Судей Руденко В.В. и Маринина А.В.

С участием прокурора Ткачева М.С.

адвоката ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры г. Брянки Луганской области Ильчука И.С., защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_2

на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 26.12.2012г.

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Брянковского городского суда Луганской области от 26.12.2012г.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г. Брянки Луганской области, гражданин Украины, образование

среднее, холост, трудоустроен, ранее не судим, проживает по адресу:

АДРЕСА_1,

осужден по ч.1 ст.119 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислен с момента прибытия его к месту отбытия наказания, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.01.2008г. по 04.01.2008г. (включительно) исходя из соотношения, предусмотренного ст.72 УК Украины, - один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 9844,24 грн. и моральный ущерб в сумме 25000,00 грн.

Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.

Согласно приговора суда ОСОБА_5 01.01.2008г., примерно в 2 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_6 находился на лестничной площадке 1-го этажа в 3-м подъезде многоквартирного дома, у квартиры АДРЕСА_2, куда вошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения житель квартиры №32 данного дома - ОСОБА_7 Когда ОСОБА_7 проходил мимо ОСОБА_5 и ОСОБА_6, то ОСОБА_5 поздравил ОСОБА_7 с Новым годом. В ответ на это ОСОБА_7 ответил грубой нецензурной бранью и зашел к себе в квартиру. После этого ОСОБА_7 вышел сразу же из своей квартиры и, ведя себя вызывающе, стал инициировать конфликт и при этом приближался к ОСОБА_5 Последний, намереваясь предотвратить назревающий конфликт, не предвидя возможность наступления последствий своих действий - смерть ОСОБА_7, хотя в сложившейся обстановке мог и должен был их предвидеть, оттолкнул ОСОБА_7 ладонью левой руки, в результате чего последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на железобетонный лестничный марш вниз к выходу из подъезда.

В результате действий ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде травмы головы, а также травмы туловища и левой кисти.

В этот же день ОСОБА_7 из своей квартиры бригадой ССМП в 12 часов 20 минут был доставлен в приемное отделение ЦГБ Брянковского ТМО, где в 12 часов 25 минут умер.

Смерть ОСОБА_7 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождающейся закрытым переломом костей свода и основания черепа в центре затылочной области, кровоизлиянием под оболочки вещества головного мозга и его размозжения.

В измененной апелляционной жалобе прокурором ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений норм УПК Украины.

В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит отменить приговор, уголовное дело прекратить, освободив ОСОБА_5 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку 01.01.2013г. с момента совершения преступления истекло 5 лет.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор отменить как незаконный, и возвратить дело прокурору для дополнительного расследования, считает, что необходимо расширить круг свидетелей по данному уголовному делу, допросить врача нейрохирурга высшей категории по вопросу характера имеющихся у потерпевшего телесных повреждений и дальнейшего поведения потерпевшего при наличии данных телесных повреждений с учетом времени причинения телесных повреждений и времени наступления смерти, назначить и провести комплексную трассологическую и судебно-медицинскую экспертизы по механизму причинения телесных повреждений не по версии ОСОБА_5 и следствия, а по версии потерпевшего, что вторая черепно-мозговая травма была также причинена при жизни в подъезде дома. Кроме того, потерпевший ОСОБА_2 указывает, что действия ОСОБА_5 необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.119 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины, а ОСОБА_6 привлечь к уголовной ответственности по ч.3 ст.135, ч.3 ст.136 УК Украины. Также необходимо изменить ОСОБА_5 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Находясь на свободе, он совместно со своим братом ОСОБА_6 оказывают давление на свидетелей.

Заслушав докладчика, удовлетворив ходатайство осужденного ОСОБА_5 и допустив к участию в деле адвоката ОСОБА_1, выслушав прокурора, настаивавшего на удовлетворении поданной измененной апелляции, защитника ОСОБА_1 и осужденного, поддержавших поданную апелляционную жалобу адвокатом ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_2, который обосновал доводы поданной им апелляции и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, а апелляционные требования прокурора удовлетворить частично, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.

Согласно протокола судебного заседания, на который никем замечания не принесены, который удостоверен председательствующим и подписан секретарем, 26.12.2012г.( т. 3 л.д.206- 208), суд, разрешив заявленные ходатайства, окончив судебное следствие, проведя прения, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил только приговор.

Приговор Брянковского городского суда Луганской области в отношении ОСОБА_5 датирован 26.12.2012г.( т. 3 л.д.209-214)

Однако в материалах дела имеется постановление Брянковского городского суда Луганской области от того же 26.12.2012г., которым в удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_2 о направлении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 отказано ( т. 3 л.д.192).

При этом в протоколе судебного заседания сведения о заявленном ходатайстве потерпевшего ОСОБА_2 имеются только в стадии прений.

В то же время суд судебное следствие не возобновлял, по заявленному ходатайству мнение участников процесса не выяснял, в совещательную комнату не удалялся, данный документ не провозглашал.

Данные нарушения уголовно- процессуального закона( ст. 296, 317, 318, 326 УПК Украины) являются существенными, не позволяющими коллеги судей оставить приговора суда первой инстанции в силе, в связи с чем апелляционные требований прокуратуры являются обоснованными.

Вместе с тем коллегия судей считает, что после отмены приговора данное уголовное дело следует направить прокурору для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 368 УПК Украины- односторонним или неполным признается судебное и досудебное следствие…, если остались неисследованными такие обстоятельства ? выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Дознание, досудебное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним или неполным, если не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело для дополнительного расследования…

На основании ст. 374 УПК Украины- апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для проведения дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении была установлена такая… неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Как следует из требований ст. 22 УПК Украины- прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины- при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию : событие преступления(время, место и способ и т.д.), виновность и мотивы преступления …

Данное требование закона ни судом ни органами досудебного следствия выполнены не были, в связи с чем была допущена существенная неполнота , что препятствовало постановить законный и обоснованный приговор.

Согласно выводов эксперта № 3/1 от 4.01.208г.( т. 1 л.д.102-104), при исследовании трупа ОСОБА_7 установлены повреждения в области головы:- ушибленная рана в центре затылочной области, припухлость мягких тканей в правой теменно- височно- затылочной области, по одному кровоподтеку на верхнем веке правого глаза у наружного угла, на веках левого глаза у внутреннего угла, кровоизлияния в мягкие покровы головы в центре теменной области, в центре затылочной области и в правой теменно- височно- затылочной области, два закрытых перелома костей свода и основания черепа, в центре затылочной области и в правой теменно- затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой лобно- височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, на всей боковой поверхности правой лобной доли, у полюса и на боковой поверхности левой лобной доли и диффузные кровоизлияния по всей поверхности больших полушарий и полушарий мозжечка, кровоизлияния в ткань головного мозга, у полюсов обеих лобных долей, с размозжением вещества головного мозга у полюса левой лобной доли, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения, состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью.

Данные повреждения прижизненные, образовались от двух взаимодействий с тупыми твердыми предметами, с преобладающей контактирующей поверхностью, какими могли быть поверхность бетонного пола подъезда и поверхность бетонного пола квартиры, покрытого ковром в зале, в результате двух падений из вертикального или близкого к нему положения стоя.

Учитывая выводы судебно- медицинского эксперта ОСОБА_8 в процессе проведения досудебного расследования 13.02.2008г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст. 119 УК Украины в части причинения ОСОБА_7 телесных повреждений в виде припухлости мягких тканей в правой теменно- височно- затылочной области, перелома костей свода и основания черепа в правой теменно- височно- затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, на всей боковой поверхности правой лобной доли, с размозжением вещества головного мозга.

В связи с вышеизложенным ОСОБА_5 было предъявлено обвинение только в части причинения телесных повреждений от падения в подъезде.

Как следует из дополнительного заключения эксперта № 3/1/1 от 25.09.2008г. (т. 2 л.д.9) смерть ОСОБА_7 наступила от совокупности телесных повреждений в области головы в виде закрытых переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.( т. 1 л.д.229)

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 341/432/438 м-к (т. 2 л.д.163-178) следует, что смерть ОСОБА_7 наступила от черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа( затылочной и правой теменной), кровоизлиянием под оболочки вещества головного мозга и его размозжением.

Переломы возникли от не менее двукратного ударного воздействия тупого твердого предмета и были причинены с силой, достаточной для их образования.

Первым образовался комплекс повреждений затылочной кости, а вторым- правой теменной кости с переходом на затылочную кость справа.

Не исключена возможность образования всех телесных повреждений у ОСОБА_7, в том числе и переломов костей черепа, при падении с ускорением, вызванным толчком ОСОБА_5 на лестничном марше, «кувырканием» и неоднократным соударением головой с тупыми твердыми предметами.

Возможность возникновения перелома правой теменной кости с переходом на затылочную кость справа при падении из положения стоя на пол в своей квартире, а также с высоты дивана, исключается.

На основании указанных выше выводов постановлением от 18.11.2009г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2008г. и в обвинение ОСОБА_5 был вменен весь комплекс причиненных ОСОБА_7 телесных повреждений ( т. 2 л.д.186)

Из допроса в судебном заседании судебно- медицинского эксперта ОСОБА_8.( т. 2 л.д.265) следует, что два перелома черепа у потерпевшего ОСОБА_7 были причинены двумя падениями. Потерпевший мог подняться во время короткого светлого промежутка в пределах 1 часа, который характерен для черепно- мозговых травм, а затем упал, в результате чего образовалось второе повреждение черепа. Второй перелом произошел в результате удара с ограничено контактирующей поверхностью .

Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ОСОБА_9 ( т. 2 л.д.264), пояснил, что притом, что потерпевший стоял лицом к подсудимому и упал от толчка в грудь, такие повреждения образоваться не могли. Падение с дивана на пол экспертная комиссия полностью исключила, могло быть либо качение по ступенькам, либо удары и последующее падение.

Несмотря на то, что комплексная судебно- медицинская экспертиза опровергла выводы судебно- медицинского заключения , произведенного экспертом ОСОБА_8 , прокурором в судебном заседании вновь было изменено обвинение ОСОБА_5 и часть телесных повреждений, причиненных ОСОБА_7, из его обвинения была исключена.( т. 2 л.д.236)

Вместе с тем согласно материалов уголовного дела, определением апелляционного суда Луганской области от 5.09.2008г.( т. 1 л.д.340-344) постановлением Брянковского городского суда Луганской области от 17.07.209г.( т. 2 л.д.107-111), которое оставлено в силе определением апелляционного суда Луганской области от 18.09.2009г.( т. 2 л.д.120-124), постановлением Брянковского городского суда Луганской области от 22.12.2010г.( т. 2 л.д.270-273), которое оставлено без изменений определением апелляционного суда Луганской области от 25.02.2011г.( т. 2 л.д.279-280), данное уголовное дело направлялось прокурору для проведения дополнительного расследования.

Одним из главных оснований для принятия такого решения явилось то, что остался не установленным точный механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_7, в том числе не установлен механизм причинения второго перелома костей свода и основания черепа в правой теменно- затылочной области с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и с разможжением вещества головного мозга у полюса левой лобной доли, а также не установлено лицо, его причинившее.

Коллегия судей считает, что органом досудебного расследования ни постановления местного суда ни определения апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены, поскольку разногласия между двумя экспертизами не устранены.

Кроме того, если оба перелома костей свода и основания черепа причинены в течение короткого промежутка времени, то не установлено, при каких обстоятельствах причинен второй перелом, поскольку от падения с высоты собственного роста и соударении об пол в зале квартиры такие телесные повреждения полностью исключаются выводами комиссионной экспертизы, которая проведена и подписана четырьмя экспертами, где ОСОБА_10 имеет стаж экспертной работы 36 лет, ОСОБА_11 имеет стаж экспертной работы 15 лет, ОСОБА_12 имеет стаж экспертной работы 21 год, а ОСОБА_9 имеет стаж экспертной работы 16лет, в то время как ( т. 2 л.д.163), в то время как эксперт ОСОБА_8 имеет на момент проведения экспертизы стаж работы 6 лет.

Таким образом коллегия судей считает, что органу досудебного расследования необходимо провести дополнительную комиссионную экспертизу, возможно с привлечением специалистов в области травматологии, для чего, в случае необходимости, провести осмотр мест происшествия с участием экспертов, а возможно и воспроизведение обстановки и обстоятельств события на месте происшествия и на места обнаружения потерпевшего ОСОБА_7.

А в случае подтверждения выводов комиссионной экспертизы, принять меры для установления лица, причинившего второй комплекс телесных повреждений потерпевшему либо , при доказанности вины, правильно определить объем обвинения ОСОБА_5, либо решить вопрос о выделении материалов дела в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 ввиду истечения сроков давности являются преждевременными и могут быть рассмотрены после установления всего объема обвинения в отношении него и правильной квалификации его действий.

Измененная апелляционная жалоба старшего прокурора прокуратуры г. Брянка . подлежат удовлетворению только в части отмены приговора ввиду существенных нарушений норм УПК Украины.

В то же время доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 367,368, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Брянковского городского суда Луганской области от 26.12.2012г. в отношении осуждения ОСОБА_5 по ч.1 ст. 119 УК Украины отменить, дело направить прокурору г. Брянка для проведения дополнительного расследования .

Измененную апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры г. Брянка удовлетворить частично, а апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить полностью.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника ОСОБА_4 отказать.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить - подписку о невыезде.

Пред-щий:

Судьи: