АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «01» березня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцька О. М.

суддів Горецької С.О., Кузняка В.О.

при секретарі Сабадаш Ю. С.

за участю старшого прокурора

Першотравневого району м. Чернівці Лерко І.В.

слідчого Калинчук А.Д.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013270020000138 за апеляцією прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці Калинчука М.І. на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2013 року щодо,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, українця, громадянина України, без постійного місця проживання, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого,в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволення клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Калинчук А.Д. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобо»язання відносно ОСОБА_4

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор не довів того факту, що зміна запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 позитивно буде впливати на хід досудового слідства. Крім того, суддя слідчий встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, свою вину у вчиненому не визнав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, приблизно о 22.00 год. 18.12.2011 року

Справа № 11-сс/794/21/13р. Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.

переслідуючи корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму привідчиненого металопластикового вікна проник у квартиру №2, яка розташована в напівпідвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор прокуратури Першотравневого району м. Чернівці Калинчук М.І. подала апеляцію, в якій просить ухвалу слідчого судді від 26.02.2013 року скасувати, у зв»язку з неправильним застосуванням кримінального закону, постановити нову ухвалу, та змінити запобіжний захід у виді взяття під варту на особисте зобов»язання.

Посилається на те, що ОСОБА_4 перестав бути суспільно-небезпечним, за весь час утримання в СІЗО характеризується з позитивної сторони, та в нього погіршився стан здоров»я.

Також зазначає, що на даний час немає підстав вважати , що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства, суду, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, слідчого Калинчук А.Д., захисника ОСОБА_2, які просили вимоги апеляції задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід у виді взяття під варту на особисте зобов»язання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» №4 від 25.04.2003 року, запобіжний захід у виді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

У зверненні до суду слідчим наведено мотивований перелік підстав, які давали можливість для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4

Однак, в ухвалі слідчого судді не спростовано доводи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобо»язання відносно ОСОБА_4 та не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Суд, поклав в основу ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобо»язання відносно ОСОБА_4 формальні підстави - неодноразовість притягнення до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, невизнання вини, які в достатній мірі не вмотивовані.

Згідно ст. 89 КК України попередні судимості ОСОБА_4 погашені, та не мають правового значення.

Крім того, вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.10.2012 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України скасований 25.12.2012 року апеляційним судом Чернівецької області та справу направлено для проведення додаткового розслідування.

А тому, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на особисте зобов»язання підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді від 26 лютого 2013 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,183,193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці Калинчука М.І. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2013 року - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Калинчука А.Д. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобо»язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобо»язання та звільнити його з-під варти.

Зобов»язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Калинчук А.Д. за кожною вимогою, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Чернівці, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчому Калинчук А.Д. роз»яснити ОСОБА_4 зміст ст.ст. 179, 194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Струбіцька

Судді С.О. Горецька

В.О. Кузняк