Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13760/09/4/0170

26.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Державного підприємства "Судак"- Кройтор Іван Васильович, довіреність № б/н від 10.08.12.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 15.11.12 у справі № 2а-13760/09/4/0170

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (вул. Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001)

до Державного підприємства "Судак" (вул. Алуштинська,15, м.Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся з адміністративним позовом до Державного підприємства "Судак" про стягнення фінансових санкцій у сумі 3201053,20 грн., визначених рішенням про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу №000203 від 12.10.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2012 року у задоволенні адміністративного позову Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до Державного підприємства "Судак" про стягнення -відмовлено.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача Кройтор І.В., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу Адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність не з'явившихся осіб.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта перевірки від 04.09.2009 року №3097/120/32-108 «Про результати позапланової перевірки Державного підприємства «Судак»з питань дотримання чинного законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв за період з 01.08.2008 року по 01.09.2009 року», відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 12.10.2009 року №000203 (а.с. 7-12).

До позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3201053,20 грн. згідно даного рішення (а.с. 5).

Відповідно до висновків акту перевірки було встановлено, зокрема, порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.15.1995 року №481/95-ВР, що полягає у здійсненні оптової торгівлі без наявності ліцензії.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.12.2010 року по справі №2а-12856/09/7/0170 визнано протиправним і скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України №000203 від 12.10.2009 р. про застосування до Державного підприємства "Судак" штрафних санкцій в розмірі 3201053,20 грн. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від24.09.2012 року апеляційна скарга Департамента контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України залишена без задоволення, вказана постанова Окружного адміністративного суду АР Крим - залишена без змін (а.с. 60-62, 70-72).

Як вбачається з матеріалів справи підставою звернення позивача до суду є несплата відповідачем штрафних санкцій в сумі 3201053,20 грн., що нараховані відповідно до рішення позивача про застосування фінансових санкцій №000203 від 12.10.2009 року, яке визнане протиправним та скасоване судом.

Приписами ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи викладені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність усіх підстав для відмови у задоволені позовних вимог.

Встановлені вказаними судовими рішеннями обставини є преюдиційними, що є підставою для звільнення позивача від доказування відсутності підстав для застосування адміністративно-господарських санкцій за вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями 160,167, частиною 1 статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.12 у справі № 2а-13760/09/4/0170 за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до Державного підприємства "Судак" про стягнення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян