ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.02.13 р. Справа № 14/285

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В.,

суддів Лейби М.О., Огороднік Д.М.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Макіїввугілля" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 14/285

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"

до Державного підприємства "Макіїввугілля"

про стягнення 52 564 100, 00 грн.

за участю представників:

від позивача Войтух О.М. - представник за довіреністю

від відповідача (заявник) Ластовенко Є.В. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2010 у справі № 14/285 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 58 128 003,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

23.02.2010 господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2010.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2010 рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2010 у справі № 14/285 залишене без змін.

15.02.2013 до господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства "Макіїввугілля" про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2010 у справі № 14/285 до 31.12.2015.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2013 розгляд заяви призначено на 25.02.2013.

У зв'язку зі знаходженням головуючого судді Левшиної Г.В. у відрядженні, розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 25.02.2013 справу №14/285 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу.

За результатом проведення повторного автоматичного розподілу дану справу передано на розгляд головуючого судді Сажневої М.В.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 25.02.2013 справу № 14/285 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сажнева М.В. (головуючий), Лейба М.О., Огороднік Д.М.

В обґрунтування своєї заяви Державне підприємство "Макіїввугілля" посилається на скрутне фінансове становище підприємства, зокрема, наявність збитків за результатами діяльності підприємства у 2012 році, як наслідок зменшення об`єму видобутку вугілля, що є суттєвим джерелом надходження коштів, та зменшення чистого доходу від реалізації продукції на 103 280 тис. грн.; наявність у відповідача станом на 01.01.2013 кредиторської заборгованості в сумі 2 474 527,00 грн., яка значно перевищує розмір дебіторської заборгованості в сумі 160 117 тис. грн.; недостатнє державне фінансування, що не дозволяє збалансувати фінансові показники.

Також заявником здійснюється підготовка та впровадження інвестиційних проектів з введення нових лав, які заплановані протягом 2013 року, а саме: введення нового очисного вибою 3 північної розвантажувальної лави та нового очисного вибою 4 західної розвантажувальної лави ВП "Шахта "Холодна Балка"; введення нового очисного вибою східної корінної лави та введення нового очисного вибою 1 західної лави ВП "Шахта ім. С.М. Кірова"; введення в експлуатацію 4 західної розвантажувальної лави та 4 східної лави ВП "Шахта "Бутівська".

Заявник вказує, що негайне виконання судового рішення по даній справі може призвести до несплати ним податків до бюджету, відсутності змоги проведення розрахунків з контрагентами та припинення діяльності Державного підприємства "Макіїввугілля".

25.02.2012 заявником були подані додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що ДП "Макіїввугілля" в 2011-2012 роках не отримало необхідного обсягу державної підтримки. Крім того, з червня 2012 року була зменшена ціна на енергетичне вугілля. Також заявником зазначено, що у разі примусового виконання рішення суду буде унеможливлена господарська діяльність підприємства та може призвести до техногенної катастрофи у місті.

Позивач проти заяви відповідача заперечує та вважає, що наведені відповідачем доводи не є виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підтвердження скрутного фінансового становища Державного підприємства "Макіїввугілля" заявником надано копію балансу станом на 31.12.2012, звіти про фінансові результати діяльності за 9 місяців 2012 року та за 2012 рік; фінансові результати за 2011 та 2012 роки.

Також заявник зазначає, що Державне підприємство "Макіїввугілля" у 2011 та 2012 роках недоотримало бюджетне фінансування (державну підтримку) від запланованого необхідного обсягу держпідтримки, на підтвердження чого надає довідки про надходження бюджетних коштів в 2011 та 2012 року по підприємству.

В обґрунтування свого клопотання відповідач також посилається на зменшення об`єму видобутку вугілля, реалізація якого є суттєвим джерелом надходження коштів та, як наслідок, зменшення чистого доходу. Зазначене, крім іншого, спричинене наслідками аварії першої категорії та обваленням башенного копра вентиляційного стволу № 1 на Відокремленому підрозділі "Шахти ім. В.М. Бажанова", яка сталась 29.07.2011, що потягло за собою зупинення діяльності останнього.

Одночасно відповідач наголошує, що Відокремлений підрозділ "Шахти ім. В.М. Бажанова" до 29.07.2011 був основним вугледобувним підрозділом Державного підприємства "Макіїввугілля", пайова участь у фінансовому результаті діяльності відповідача якого складала від 30% до 40%, основну частину прибутку Державне підприємство "Макіїввугілля" отримувало саме за рахунок стабільно працюючої "Шахти ім. В.М. Бажанова" та повідомляє суд, що на даний час ведуться роботи з реконструкції шахти, вводу в експлуатацію та початку видобутку вугілля і його реалізації по закінченні яких, надасть змогу підприємству виконати рішення суду в повному обсязі.

На підтвердження вищенаведеного відповідач зазначає, що Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про схвалення техніко-економічного обґрунтування реконструкції технологічного комплексу скіпового ствола №1 шахти ім. Бажанова ДП "Макіїввугілля" та внесення змін до ПКМУ від 08.09.1997 № 995", якою схвалено проект реконструкції шахти, визначено обсяг коштів необхідних для реконструкції та визначений генеральний підрядник. В свою чергу Міністерством вугільної промисловості України видано наказ № 625 від 16.08.2012 про затвердження проекту реконструкції технологічного комплексу скіпового ствола 1 шахти ім. В.М. Бажанова ДП "Макіїввугілля", з кошторисною вартістю будівництва 307 404,64 тис. грн. та тривалістю будівництва в термін 14 місяців. Також відповідачем надано графік виконання робіт з реконструкції технологічного комплексу скіпового ствола 1 шахти ім. В.М. Бажанова ДП "Макіїввугілля" до договору № 655 від 08.10.2012.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява Державного підприємства "Макіїввугілля" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 14/285 до 31.12.2015 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства "Макіїввугілля" про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2010 у справі № 14/285 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2010 у справі № 14/285 до 31.12.2015.

Головуючий суддя Сажнева М.В.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Огороднік Д.М.