Судове рішення #28221018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ


Справа № 1915/14694/2012Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.

Провадження № 22-ц/789/209/13 Доповідач - Бахметова В.Х.

Категорія - 19


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


26 лютого 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Ткач О. І., Гірського Б. О.,

при секретарі - Беська С.В.

з участю - сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" про визнання договорів поруки припиненими,-


ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2012 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянти зазначають, що сторони кредитного договору без попереднього повідомлення поручителів, всупереч вимогам чинного законодавства, внесли зміни та доповнення до кредитного договору в частині порядку нарахування та розміру відсотків за основним зобов'язанням, чим фактично, в односторонньому порядку, збільшили обсяг їх відповідальності як поручителів перед кредитором.

Крім цього, суд першої інстанції об'єднав в одне провадження позовні заяви позивачів та замінив відповідача в справі, що є порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В вересні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовами до ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна", ТзОВ "Аріол" про визнання договорів поруки від 31.07.2007 року №126/7 та № 125/7 припиненими, посилаючись на те, що з моменту укладення договору "Про внесення змін та доповнень до кредитного договору №105/07 від 31.07.2007 року" від 01.12.2008 року, змінено зобов'язання в частині порядку нарахування та розмірів відсотків за основним зобов'язанням в залежності від періоду дії кредитного договору, що призвело до зміни обсягу основного зобов'язання без згоди поручителів.

В судовому засіданні 21.11.2012 року ухвалою суду справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що, як при укладенні кредитного договору, так і договорів поруки сторонами досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов, а укладений 01.12.2008 року договір про внесення змін до кредитного договору не змінює основного зобов'язання позичальника та відповідно не збільшує обсяг відповідальності поручителів, оскільки фактично повторює умови про розмір відсотків кредитного договору №105/07 від 31.07.2007 року.

Крім цього, суд першої інстнації вказав на те, що позивачами невірно вибрано спосіб захисту порушеного права, оскільки диспозиція статті 559 ЦК України прямо передбачає припинення саме поруки за наявності відповідних підстав, а не визнання договору поруки припиненим.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 липня 2007 року між Українським інноваційним банком в особі Тернопільської філії та позичальником ТзОВ "Аріол" укладено кредитний договір №105/07, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на умові відновлюваної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення 30 липня 2010 року з лімітом кредитної лінії 1 590 000 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між АТ "Український інноваційний банк" в особі Тернопільської філії, позичальником ТзОВ "Аріол" та поручителем ОСОБА_1 укладено договір поруки 31.07.2007 року №126/07.

Аналогічний договір поруки укладено із поручителем ОСОБА_2 31.07.2007 року № 125/07.

01.12.2008 року між АТ "Український інноваційний банк" в особі Тернопільської філії та ТзОВ "Аріол" укладено договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №105/07 від 31.07.2007 року.

09 жовтня 2012 року між ПАТ "Укрінбанк" та ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" прийняло всі вимоги та інші права, що належали ПАТ "Укрінбанк" за вищевказаним кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору не змінився обсяг основного зобов'язання позичальника, а тому і не збільшився обсяг відповідальності поручителів, оскільки умови договору про внесення змін від 01.12.2008 року (п.3.1.4.), на які посилаються позивачі були передбачені в тексті основного зобов'язання - кредитного договору від 31.07.2007 року (п.3.1.4.).

Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, ретельно перевірив їх доводи і заперечення, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі, що об'єднання справ та заміна відповідача привела до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції правильно з'ясовані всі обставини по справі, вірно застосовані норми матеріального права, відповідно рішення є законним.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.


Керуючись ст.ст. 307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.



Головуючий - підпис

Судді - два підписи


З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація